Дата документу 24.06.2020 Справа № 334/8308/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/8308/19                 Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю. 
 
Провадження № 22-ц/807/2143/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

                                                         
П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.
при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання результатів електронних торгів дійсними та договору купівлі-продажу укладеним,
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання результатів електронних торгів дійсними та договору купівлі-продажу укладеним.
Одночасно при подачі позовної заяви ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого майна та зупинення примусової реалізації нерухомого майна, а також заборонити вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення першого поверху будівлі А-5, загальною площею 141,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого майна та зупинено примусову реалізацію нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення першого поверху будівлі А-5, загальною площею 141,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення першого поверху будівлі А-5, загальною площею 141,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Крилової О.Л. як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» вказує, що оскаржувана ухвала зачіпає/впливає на права та інтереси АТ КБ «ПриватБанк», оскільки спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці банку за нотаріально посвідченим іпотечним договором № 233 від 12.03.2008р., а кошти від реалізації цього мана першочергово повинні бути спрямовані на користь банка. Вказує, що продаж майна з електронних торгів відбувався в межах зведеного виконавчого провадження № 42292804, у якому АТ КБ «ПриватБанк» є стягувачем, а боржником виступає ОСОБА_2 , який є батьком позивача у цій справі. Між тим, АТ КБ «ПриватБанк» не було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, не в повному обсязі встановив дійсні обставини справи та дійшов передчасного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, банком зазначено, що судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що позивачем на підтвердження своїх вимог доказів не долучено. Так, заявником не надано суду жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 є переможцем торгів.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників банку та позивача, кожен з яких підтримав свою позицію, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на положення ст.ст. 149, 150 ЦПК України та виходив з того, що такі види забезпечення позову як заборона вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно є співмірними заходами із заявленою позивачем вимогою про визнання ОСОБА_1 переможцем електронних торгів.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, є співмірним позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. 

Між тим, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги банку та досліджених доказів. 

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви слідує, що 15.11.2018р. ОСОБА_1 подав заявку на участь у електронних торгах із реалізації лоту № 307641 «Предмет іпотеки. Нежиле приміщення першого поверху будівлі А-5, загальною площею 141,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ». 

Відповідно до скріншоту з сайту СЕТАМ позивача було допущено до участі в електронних торгах з реалізації лота № 307641, які розпочались 15.11.2018 року о 9-00 год. (а.с. 7).
28 серпня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про зупинення торгів № 310394 по лоту № 307641. Крім того, вказано, що за бажанням учасники можуть повернути свої кошти або чекати поновлення торгів (а.с. 6).

Електроні торги за лотом № 307641 було зупинено на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 15 серпня 2018 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 42292804, яка була прийнята на підставі ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2018 року у цивільній справі № 335/8718/19.
В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказував, що йому стало відомо про намір відповідачів по справі поновити та провести повторні електронні торги з реалізації лоту № 307641. 
На думку заявника, проведення електронних торгів унеможливить або ускладнить виконання рішення суду по цій справі, адже в разі проведення електронних торгів буде визначено нового переможця, що, в свою чергу, зумовить обставини, за яких позивачу в разі задоволення позову по цій справі потрібно буде звертатись ще раз до суду з іншим позовом про визнання результатів електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсного правочину, а також з позовом до нового переможця про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Між тим, заявник звернувся до суду з цим позовом лише 04.12.2019р., хоча вважає себе переможцем торгів, які відбулись 15.11.2018р., тобто більше року назад. Та не вважав, що за весь цей час могли бути проведені інші торги, якими буде порушено його право як переможця торгів від 15.11.2018р. 

З письмових пояснень ДП «СЕТАМ» слідує, що електронні торги 15.11.2018р. було зупинено на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій Відділу примусового виконання рішень управління державці виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області від 15 листопада 2018 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 42292804 (підстава - ухвала Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14 листопада 2018 року у справі № 336/6615/18).
14 серпня 2019 року електронні торги за лотом № 307641 було поновлено на підставі постанови про поновлення вчинення виконавчих дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 12 серпня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 42292804.
28 серпня 2019 року електронні торги за лотом № 307641 було зупинено на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 19 серпня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 42292804 (Ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15 серпня 2019 року у справі № 335/8718/19).

17 грудня 2019 року електронні торги за лотом № 307041 було поновлено на підставі постанови про поновлення вчинення виконавчих дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 11 грудня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 42292804.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що заочним рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016р. з ОСОБА_2 (батька позивача у цій справі) стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.03.2008р. у загальній сумі 114 942,53 доларів США та 45 000 грн. судових витрат ( а.с. 34-35).

Відкрите на підставі виданого за вказаним рішенням виконавчого листа виконавче провадження було приєднано 19 березня 2018р. до зведеного виконавчого провадження, у якому ОСОБА_2 (батько позивача) є боржником за низкою інших виконавчих документів.
Нерухоме майно, що було предметом реалізації з електронних торгів за участі позивача ОСОБА_1 , є предметом іпотеки за іпотечним договором № 233, укладеним між ФОП ОСОБА_2 (батьком позивача) та Приватбанком ( а.с. 31-33.

У цивільній справі № 336/6615/18, у якій прийнято заходи забезпечення позову ОСОБА_3 про стягнення за договором позики суми у розмірі 110 000 доларів США, що стали підставою для зупинення електронних торгів 15.11.2018р., ОСОБА_2 – батько позивача ОСОБА_1 та інші родичі позивача ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) є відповідачами.
Позов у вказаній справі № 336/6615/18 залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_3 (позов про 110 000 доларів США боргу) ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2019р. після того, як постановою Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2019р. за наслідками розгляду апеляційних скарг банків-стягувачів у зведеному виконавчому провадженні з боржником ОСОБА_2 , зокрема, Приватбанку, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2018р., якою було зупинено примусову реалізації спірного майна - нежилого приміщення першого поверху будівлі А-5, загальною площею 141,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був лотом № 307641 на торгах 15.11.2018р. 

З вказаної сукупності досліджених матеріалів, які маються у відокремленому матеріалі, надані банком до скарги, а також самостійно перевірених судом апеляційної інстанції – судових рішень про спірне нежитлове приміщення, вбачається, що прийняті судом заходи забезпечення у цій справі порушують права стягувача на виконання судового рішення, затримують його виконання, що відслідковується вже протягом півтора року, та на тепер судом у цій справі знову зупинено реалізацію предмета іпотеки за позовом ОСОБА_1 , що виник не одразу після 15.11.2018р. – порушення його прав переможця торгів, а тільки у грудні 2019р., тобто після чергового скасування заходів, що зупиняють проведення торгів, та поновлення торгів 17.12.2019р. 

Крім того, СЕТАМ у письмовій заяві вказував, після усунення підстав для зупинення електронних торгів, торги за лотом № 307641 будуть відновлені, позивача буде поінформовано через його особистий електронний кабінет про нову дату та час проведення електронних торгів.

З матеріалів справи встановлено, що до участі в електронних торгах з реалізації лоту № 307641 було допущено 1 особу, а саме ОСОБА_1 . Заявки інших двох учасників було відхилено 17.10.2018 року та 21.10.2018 року у зв`язку із несплатою гарантійного внеску (а.с. 6). 
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про існування ризику визначення нового переможця аукціону є безпідставними, оскільки у разі поновлення електронних торгів залучення нових учасників не відбуватиметься, а торги відбуватимуться на цих же умовах, що і до їх зупинення..
Отже, суд безпідставно вважав, що у разі незабезпечення в обраний позивачем спосіб його позову, буде неможливим та/або утрудненим виконання рішення суду у разі задоволення його позову.
Оскільки ухвала судом постановлена з порушення вимог ст.ст. 149-150 ЦПК України та прав апелянта, то вона підлягає скасуванню із відмовою ОСОБА_1 у забезпеченні позову у цій справі в обраний ним спосіб.

Керуючись ст. ст. 149-159, 353, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни задовольнити.

УхвалуЛенінського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року про забезпечення позову у цій справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 червня 2020 року

Головуючий:                 Маловічко С.В.

Судді:                 Гончар М.С.

               Подліянова Г.С.