УХВАЛА

09 вересня 2020 року  
Київ
справа №826/12166/16
провадження №К/9901/17802/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, В.М. Шарапи, 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просила:

визнати бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області протиправною;

зобов`язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області вчинити заходи примусу, спрямовані на виконання припису від 24.11.2015 ОСОБА_4 , виданим Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області по приведенню житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в попередній стан;

визнати бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України протиправною;

зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України здійснити заходи контролю щодо Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з приводу вчинення заходів по виконанню припису від 24.11.2015 ОСОБА_4 , виданим Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області по приведенню житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в попередній стан;

стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на її користь грошову компенсацію за понесені майнові втрати в сумі 30 000 грн.

стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на її користь грошову компенсацію за понесені майнові втрати в сумі 30 000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено. 

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою від 30 липня 2020 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надав скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення її недоліку шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримало 07 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимоги ухвали 19 серпня 2020 року від скаржника надійшла нова редакція касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої, четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У касаційній скарзі на підтвердження своїх доводів заявник зазначає, що в оскаржуваних судових рішеннях суди неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, статті 38, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, вказує на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували вищевказані матеріальні норми без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі №814/2836/15, 27 січня 2020 року у справі №822/2149/18 

У касаційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами попередніх інстанцій не взято до уваги відсутність з боку відповідача контролю за усуненням позивачем порушень відповідних норм при здійсненні будівництва. Факт порушення норм при здійсненні будівництва хоч і зафіксовано відповідачем, але залишається неусунутим, що порушує права позивача та інших співвласників. 

Зазначає, що ані Законом України «Про регулюванні містобудівної діяльності», ані іншим нормативно-правовим актом не передбачено випадків, за якими Управління звільняється від обов`язку слідкувати за виконанням припису, або його невиконанням.     

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року в частині застосування судами першої та апеляційної інстанції у спірних правовідносинах норм статей 38,41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».  

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 333-334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/12166/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              В.М. Шарапа