ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/733/20  Номер провадження 33/814/634/20	Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18.08.2020,
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рябківка Чутівського району Полтавської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , водія ФОП " ОСОБА_2 ", одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, групи інвалідності за станом здоров`я немаючого, ідентифікаційний номер не повідомив, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,-
визнано винним і піддано стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шестсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з    ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.
Згідно з постановою суду першої інстанції 07 червня 2020 року приблизно 19 години 42 хвилини, по вулиці Шевченка 123, в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постанову Великобачанського районного суду Полтавської області від 18.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити справу. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував, що після огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в медичній установі, він, ОСОБА_1 не довіряє приладу «Драгер», та не здійснював власноручний запис про визнання вини в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення у матеріалах справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, відеозапис, суд дійшов висновку.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Адміністративна відповідальність  за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за  керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9 «a» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина за обставин встановлених судом, підтверджується наступними взаємоузгодженими між собою доказами.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271354 від 7.06.2020, 07 червня 2020 року приблизно о 19 год 42 хв, по вулиці Шевченка 123, в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер алкотест 6810, тест № 1403» у присутності двох свідків, результат - 2,13 проміле алкоголю в крові.
Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №271354 від 7.06.2020 вказані свідки факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, вказаний протокол, складений уповноваженою на це особою (інспектором СРПП №4 Великобачанського ВП старшим лейтенантом поліції Слюсар О.В.) та підписаний останнім, свідками та ОСОБА_1 без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1). Згідно з даним протоколом ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, що засвідчено підписом останнього.
Відповідно долученої до матеріалів справи роздруківки технічного приладу «Драгер» вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 7.06.2020 о 19 хв 43 год за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810", результат якого показав 2.13 проміле алкоголю в крові (а.с.2). 
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським СРПП №3 Великобачанського ВП сержантом поліції Онищенко Д.С., який проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: порушення координації рухів, нечітка вимова, запах алкоголю, огляд проводився за допомогою приладу ALCOTEST «DRAGER» 6810, результат - 2.13 проміле алкоголю в крові. У графі «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 та запис: «згоден» , й, окрім цього наявні підписи свідків, які були присутні під час огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці(а.с.3).
Аналізуючи докази, досліджені судом першої інстанції, апеляційний суд вважає, що дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271354 від 7.06.2020, роздруківки технічного приладу «Драгер» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 7.06.2020 повністю узгоджуються зі змістом відеозапису при матеріалах справи.
Так, відповідно до відео з нагрудної камери поліцейського (Х700000000000202006071938030406, а.с.5) вбачається, що 7.06.2020 приблизно о 19 год 42 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений поліцією. Після зупинки працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. У ході спілкування особа, що притягається до адміністративної відповідальності, на запитання поліцейського вказала, що вживала спиртні напої в день керування транспортним засобом (00:17-00:20 хв), після чого працівники правоохоронного органу запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній погодився проходити такий огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» (01:23-01:35 хв). Перед проходженням огляду поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу і, розпакувавши належним чином герметично запакований мундштук та зробивши контрольний замір повітря, ОСОБА_1 в присутності двох свідків продув «Драгер», результат якого показав 2.13 проміле алкоголю в крові, замість дозволеного 0.2 проміле. Окрім цього, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, до повідомлення інформації про ступінь алкогольного сп`яніння віднісся спокійно, не заперечував дані відомості в момент їх повідомлення (08:29-08:31 хв) та не просив пройти освідування в закладі охорони здоров`я. Після отримання результатів огляду поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені КУпАП та повідомили останнього про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, доводи апелянта щодо його прохання про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є такими, що суперечать фактичним обставинам справи, що підтверджується даним відеозаписом та наявністю підписів ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №271354 від 7.06.2020, роздруківці технічного приладу «Драгер» та в графі «з результатами згоден» в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 7.06.2020.
Тобто, працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. 
ОСОБА_1 згідно повідомлення Великобачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області(а.с.4) отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що підтверджує, що останній є водієм, а відповідно суд правильно застосував до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Щодо доводів апелянта про те, що власноручний запис у протоколі було зроблено не ним, то на думку апеляційного суду, місцевий суд обгрунтовано дійшов висновку, що аналіз протоколу із відповідним відеозаписом, долученим до матеріалів провадження свідчить про відсутність підстав вважати, що у зміст протоколу відповідальною посадовою особою були внесені доповнення вже після складення протоколу, зважаючи на наявність підписів свідків, які були присутні при огляді на стан алкогольного сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Хронологія складання письмових документів, які долучені до матеріалів справи, належне підтвердження огляду та поведінки особи під час проходження даного огляду об`єктивними засобами контролю поза розумними сумнівами доводять обставини, які зазначені у змісті протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта про те, що він 7.06.2020 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, спростовуються наведеними вище взаємоузгодженими між собою доказами і суд першої інстанції правильно розцінив дані доводи як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, а наведені ОСОБА_1 обставини, як спробу створення штучних доказів для спотворення об`єктивної дійсності, зважаючи, що повідомлені у своїх показаннях суду обставини не підтверджені жодним доказом та прямо суперечать відомостям, які містяться в доказах, досліджених в судовому засіданні.
У свою чергу, твердження ОСОБА_1 щодо недовіри приладу «Драгер» суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки апелянтом не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу «Драгер», або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і даний інтервал становить 1 рік. Останнє калібрування спеціального технічного засобу "DragerAlcotest 6810" відбулось 30.09.2019, що підтверджується роздруківкою технічного приладу «Драгер» від 7.06.2020, а тому, наступна обов`язкова повірка (калібрування) даного засобу повинна бути проведена не пізніше 30.09.2020. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов 7.06.2020 за допомогою вказаного вище спеціального технічного засобу.
Зважаючи на викладене, та те, що ОСОБА_1 висловив згоду з результатами пройденого огляду, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, його підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським СРПП №3 Великобачанського ВП сержантом поліції Онищенко Д.С. від 7.06.2020, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав ставити під сумнів правомірність застосування поліцейськими спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6810».
Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виніс законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18.08.2020 щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду  О.М. Корсун