ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 808/669/17
адміністративне провадження № К/9901/65349/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 808/669/17
за позовом     Приватного акціонерного товариства «Продмаш - Веселе»
до     Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання протиправними дій та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій
за касаційною скаргою     Приватного акціонерного товариства «Продмаш - Веселе» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року (головуючий суддя Лазаренко М. С.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018     року (колегія у складі: головуючого судді Чепурнова Д. В., суддів Сафронової С. В., Мельника В. В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.     У березні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Продмаш - Веселе» (далі - ПрАТ «Продмаш - Веселе») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просило:
- визнати протиправним розпорядження відповідача від 08 червня 2016 року №  118226 (дата перерахунку: 19 квітня 2012 року, 01 травня 2016 року) та від 30  червня 2016 року № 118226 (дата перерахунку 30 червня 2016 року) в частині зміни умов призначення пенсій за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 із застосуванням п. «а» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- визнати протиправними дії відповідача щодо зобов`язання позивача відшкодувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій призначених відповідно до п. «а» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме від 02 липня 2016 року №     04/04, від 03  серпня 2016 року №     1362/10/04, від 07 грудня 2016 року № 2128/14/04 та від 04  січня 2017 року №     31/07/04, № б/н дата складання не вказана за період лютий 2017 року, № б/н дата складання не вказана, за період березень 2017 року, від 06  квітня 2017 року № 3360/07, від 06 листопада 2017 року № 10074/101-04 за червень 2017 року, від 06 листопада 2017 року № 10075/101-14 за липень 2017 року, від 06 листопада 2017 року № 10076/101-14 за серпень 2017 року, від 06 листопада 2017 року № 10077/101-14 за вересень 2017 року, від 06 листопада 2017 року №  10078/101-14 за жовтень 2017 року, від 09 листопада 2017 року № 10344/10 за листопад 2017 року.
2.     В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що відповідачем на підставі фактичних даних (документів) наявних у матеріалах пенсійної справи первинно ОСОБА_1 було призначено пенсію відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (з урахуванням відповідного пільгового стажу, набутого до 01 січня 1992 року). Оскільки фактичні дані (документи) не змінювались, у відповідача відсутні були підстави вчиняти оскаржувані дії та складати відповідні розрахунки. Крім того, згідно з положеннями Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003     року №     21-1 (далі - Інструкція № 21-1) результати аудиторської перевірки та рішення відповідача про перерахунок пенсії вказаним особам через зміну надбавки не можуть слугувати підставою для складання відповідних розрахунків. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018  року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Приймаючи такі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що в даному випадку мало місце не призначення чи перерахунок пенсії, як передбачено законодавчими нормами, а мало місце виправлення відповідачем допущеної помилки при призначені раніше пенсії громадянину ОСОБА_1 , за віком на пільгових умовах по Списку №     1. У зв`язку з приведенням пенсії ОСОБА_1 у відповідність до норм законодавства, у позивача виник обов`язок по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а відтак відповідачем правомірно було надіслано відповідні розрахунки. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.     Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 31 жовтня 2018 року ПрАТ «Продмаш - Веселе» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15     березня 2018     року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Так, суди розглянули справу без врахування заяви позивача про зміну позовних вимог від 28 листопада 2017 року та наданих до цієї заяви доказів, які мали суттєве значення для правильного вирішення справи про протиправність спірних розпоряджень та їх наслідків. Крім того, відповідачем невірно застосовано Списки виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення ОСОБА_1 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7.     Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31  жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гімон М. М., судді: Стародуб О. П., Мороз Л. Л., справу передано головуючому судді.
8. Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Продмаш - Веселе».
9. 23 листопада та 26 листопада 2018 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
10. 10 грудня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла відповідь на відзив пенсійного органу ПрАТ «Продмаш - Веселе».
11. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М. М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №     14), на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
12. Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2020 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і призначено такий в порядку письмового провадження з 28  вересня 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, що ПрАТ «Продмаш-Веселе» (код ЄДРПОУ 14313895) є юридичною особою, яка зареєстрована 30 серпня 1993 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
14. Громадянин ОСОБА_1 працював на підприємстві ПрАТ «Продмаш-Веселе» та виконував роботу, яка згідно законодавства дає йому право на пенсію на пільгових умовах, що також підтверджується довідкою, що уточнює особливий характер роботи та умови праці від 18 травня 2011 року № 109. Вказаний громадянин працював повний робочий день в період з 17 вересня 1982 року по 30 липня 1992  року в якості терміста на нагрівальних печах, що дає права на нарахування пільгової пенсії.
15. На підставі протоколу від 08 травня 2012 року № 2163 вказаній особі призначена і виплачується пенсія на пільгових умовах за Списком № 1 згідно ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
16. За результатами проведеного аудиту у червні 2016 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області, а саме вибірковою перевіркою 12     пенсійних справ, яким призначено пенсію за віком на пільгових умовах щодо повноти включення до розрахунків на відшкодування підприємствам витрат на виплату пільгових пенсій встановлено, випадки невірного визначення ознаки ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при призначенні пенсії (пс № 118226 ОСОБА_1 за період з 03 квітня 2012 року на суму 59 8000 грн, який працював на ТОВ «Продмаш-Веселе»), що призвело до порушення п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена     постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003     року №     21-1     (далі -     Інструкція № 21-1). Аудитом визначено, що порушення виникли через некоректну роботу з базою АСОПД-КОМТЕХ. Так, в базі зазначено ст.  100, а не ст. 13.
17. 08 червня 2016 року розпорядженням управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області, правонаступником якого є Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, №118226 гр. ОСОБА_1 змінено умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах із застосуванням пункту «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
18. 02 липня 2016 року пенсійний орган листом повідомив позивача, що в ході аудиту, який проводився в управлінні в червні 2016 року за період з 01 травня 2014 року по 01 травня 2016 року встановлено, що пенсії призначені вищевказаним особам повинні бути призначені відповідно до     ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки дані особи працювали в період до та після 01 січня 1992    року. 
19. За таких обставин, відповідач надіслав ПрАТ «Продмаш-Веселе» розрахунок від 02  липня 2016 року № 04/04 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2     Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»     в частині пенсій призначених відповідно до п. п. «б» - «з»     ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»  з липня 2016 року в розмірі 3 570,39 грн, та 96     394,03 грн суми пенсії за період з дати призначення пенсії до дати формування розрахунку.
20. Вважаючи такі дії відповідача щодо переведення ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший, а також розрахунки відповідача від 02 липня 2016 року №     04/04, від 03 серпня 2016 року №     1362/10/04, від 07 грудня 2016 року № 2128/14/04 та від 04  січня 2017 року №     31/07/04 протиправними та необґрунтованими, ПрАТ «Продмаш-Веселе» звернулось із даним позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
22. Відповідно до ст. 81, 83 Закону України від 05 листопада 1991 року
№ 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон      № 1788-XII ) призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.
23. За приписами ч. 2  Прикінцевих положень Закону України від 09 липня 2003   року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон  № 1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього     Закону     мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього     Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.
24. Згідно ст. 100 Закону № 1058-IV     особам, які працювали до введення в дію цього     Закону     на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього     Закону     повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим     Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому     статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.
25. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була призначена пенсія відповідно до     ст. 100 Закону № 1058-IV.
26. Поряд з цим, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1  працював на посаді зі шкідливими умовами праці з 17 вересня 1982 року по 30 липня 1992 року, що підтверджується записами у трудовій книжці НОМЕР_1  та довідкою ЗАТ «Продмаш - Веселе» від 18 травня 2011 року № 109, а тому, в даному випадку, пенсія повинна була бути призначена саме за п. «а» ст. 13 Закону №  1058-IV.
27. З метою усунення відповідачем порушень норм чинного законодавства при призначенні пенсії гр. ОСОБА_1 спірним розпорядженням від 08 червня 2011  року № 118226 були виправлені допущені порушення, змінено умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах із застосуванням п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону № 1058-IV.
28. Посилання скаржника на невірне застосування пенсійним органом Списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення під час прийняття оскаржуваного розпорядження є необгрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.
29. За приписами ст. 13 Закону № 1058-IV     чоловіки, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджується Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи. Чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого     статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
30. Статтею 62 Закону № 1788-XII та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого     постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
31. Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого     наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383     (далі - Порядок №     383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
32. Посада на якій працював ОСОБА_1 - терміст на нагрівальних печах - віднесена до Списку 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений     постановою КМУ від 26 січня 1991 року № 10 (код 1110300а-19100).
33. Згідно з п. 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку № 637.
34. Пунктом 20 Порядку №     637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка.
35. Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
36. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07 березня 2018  року у справі №     233/2084/17 та від 31 березня 2020 року у справі №  678/65/17.
37. З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо правомірності зарахування пенсійним органом всього періоду роботи ОСОБА_1 на посаді «терміста на нагрівальних печах» до пільгового стажу за Списком № 1.
38. Згідно з п. 6.4, 6.5, 6.8  Інструкції № 21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини другої     Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які надсилаються підприємствами до 20-го січня поточного року та протягом десяти днів з новопризначених пенсій.
39. Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.
40. У разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у          пункті 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства (крім підприємств, місцезнаходженням яких є вільна економічна зона «Крим»). Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.
41. Відповідно до п. 6.7 Інструкції № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
42. Аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що обов`язок визначення сум відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій покладено на органи Пенсійного фонду, а відповідач - підприємство, зобов`язаний здійснити відшкодування зазначених витрат у розмірах, визначених позивачем.
43. Підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.
44. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відшкодуванню підлягають     саме фактичні витрати, здійснені Пенсійним фондом із виплати та доставки пільгових пенсій.
45. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 червня 2020  року у справі № 813/1375/17.
46. З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у зв`язку з приведенням пенсії ОСОБА_1 у відповідність до норм законодавства, у ПрАТ «Продмаш - Веселе» (правонаступник ТОВ «Продмаш - Веселе, ЗАТ «Продмаш - Веселе») виник обов`язок по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а відтак відповідачем правомірно було надіслано відповідні розрахунки.
37. Посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій розглянули справу без врахування заяви позивача про зміну позовних вимог від 28 листопада 2017 року та наданих до цієї заяви доказів є необґрунтованими та безпідставними, оскільки згідно журналу судового засідання від 29 листопада 2017 року вказана заява прийнята Запорізьким окружним адміністративним судом та справу розглянуто за позовними вимогами зазначеними у цій заяві.
38. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
39. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом   перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
40. У справі «Пономарьов проти України» (заява №     3236/03, Рішення від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
41. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
42. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
43. Відповідно до  статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
44. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №     4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A.     303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v.  Poland» № 10373/05).
45. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
46. Враховуючи наведене, Верховний Суд встановив що рішення судів першої та апеляційної  інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржених судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
47.  Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Продмаш - Веселе»  залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець   Л.В. Тацій