ПОСТАНОВА
Іменем України

08 липня 2020 року 
Київ
справа №826/14303/18
адміністративне провадження №К/9901/9799/19, №К/9901/8619/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №826/14303/18
за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Національного медичного університету ім.О.О. Богомольця, ОСОБА_6 - про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами  ОСОБА_6  та Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу  Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року, прийняту в складі головуючого судді Аблова Є.В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, прийняту в складі головуючого судді: Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог та заяв про забезпечення позову
1.          У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 28.09.2018, просили:
-          визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров`я України щодо винесення наказу від 14.08.2018 №42-о «Про покладення обов`язків»;
-          визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 14.08.2018 №42-о «Про покладення обов`язків»;
-          встановити відсутність у Міністерства охорони здоров`я України компетенції (повноважень) на призначення виконувача обов`язків ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, крім випадків, прямо визначених положеннями ч. 4 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту»;
-          визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 07 вересня 2018 року № 1639 «Про деякі питання управління Національним медичним університетом імені О. О. Богомольця»;
-          визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров`я України щодо винесення наказу від 01.10.2018 №48-0 "Про звільнення ОСОБА_7 ";
-          визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України  від 01.10.2018 №48-0 "Про звільнення ОСОБА_7 ";
-          встановити відсутність у Міністерства охорони здоров`я України компетенції (повноважень) достроково розривати контракт з ректором Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця без подання вищого колегіального органу громадського самоврядування  Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця.
2.          За результатами розгляду заяви позивачів про забезпечення позову, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018, заяву задоволено частково, а саме: зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14.08.2018 № 42-о «Про покладення обов`язків»; заборонено Міністерству охорони здоров`я України призначати виконуючого обов`язки ректора НМУ імені О.О. Богомольця та вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов`язків ректора НМУ імені О.О. Богомольця на будь-яку особу, окрім випадків, визначених положеннями Закону України «Про вищу освіту».
3.          За результатами розгляду заяви позивачів про забезпечення позову від 28.09.2018, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2018, залишеною без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018, заяву задоволено: зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про деякі питання управління Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця» від 07.09.2018 №1639.
4.          Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року касаційні скарги Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця та Міністерства охорони здоров`я України задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви  про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю.
5.          17.12.2018 представник позивачів звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив, у зв`язку з ігноруванням Міністерством охорони здоров`я України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 судових рішень, які набрали законну силу, вжити додаткових заходів забезпечення, а саме: заборонити будь-яким особам скликати та/або проводити засідання вченої ради НМУ імені О.О. Богомольця, окрім чинного голови вченої ради НМУ імені О.О. Богомольця ОСОБА_7.
6.          18.12.2018 представник позивачів звернувся до суду з заявами про забезпечення позову, в яких просив:
-          заборонити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам, крім обраного у встановленому чинним законодавством порядку ректора НМУ імені О.О. Богомольця, вчиняти дії, спрямовані на виконання повноважень ректора (виконуючого обов`язки ректора) НМУ імені О. О. Богомольця, визначених, зокрема, але не виключно, положеннями ст. 34 Закону України «Про вищу освіту», Статутом НМУ імені О.О. Богомольця, Положенням про ректорат НМУ імені О.О. Богомольця;
-          зупинити дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.10.2018 №48-о «Про звільнення ОСОБА_7 ».
7.          В обґрунтування заяв про забезпечення позову зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушуваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.
ІІ. Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
8.          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, задоволено заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову. Заборонено скликання та/або проведення засідання вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, окрім як під головуванням чинного голови вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця ОСОБА_7. Заборонено ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам, крім обраного у встановленому чинним законодавством порядку ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, вчиняти дії, спрямовані на виконання повноважень ректора (виконуючого обов`язки ректора) Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, визначених, зокрема, але не виключно, положеннями статті 34 Закону України «Про вищу освіту», Статутом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Положенням про ректорат Національного медичного університету імені О.О. Богомольця. Зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.10.2018 №48-о «Про звільнення ОСОБА_7 ».
9.          Задовольняючи заяви про забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наявності підстав для застосування статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України. 
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційних скарг
10.          Не погоджуючись із ухвалою  Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_6 та Міністерство охорони здоров`я України подали касаційні скарги, в яких просять скасувати  зазначені судові рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв позивачів.
11.           ОСОБА_6 в обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій при постановленні оскаржуваних рішень неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи та грубо порушили норми процесуального права. Висновки судів не відповідають обставинам справи, а ті обставини, які суди визнали встановленими є недоведеними та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. На думку касатора, суди своїми рішеннями фактично вирішили справу по суті.
12.          Міністерство охорони здоров`я України мотивує касаційну скаргу тим, що законність наказів Міністерства охорони здоров`я України від 14.08.2018 року №42-о «Про покладення обов`язків» та від 01.10.2018 року №48-о «Про звільнення ОСОБА_7 » може бути визначена лише в порядку цивільного судочинства у встановленому законодавством порядку. Оскаржувані рішення прийняті без урахування співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб та є передчасним вирішенням справи по суті. Уважає, що в результаті прийняття судами оскаржуваних рішень до розгляду справи по суті фактично поновлено ОСОБА_7 на посаді ректора Національного медичного університету імені О.О.Богомольця та заборонено призначеному у встановленому законом порядку виконуючим обов`язки ректора ОСОБА_6 здійснювати повноваження ректора.
IV. Позиція інших учасників справи
13.          Позивачі та третя особа правом на подання відзиву на касаційні скарги не скористалися.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
14.          Ухвалами Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відкриті касаційні провадження за вказаними скаргами.
15.          За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 25 червня 2019 року №839/0/78-19.
16.          Ухвалами Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 15 липня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_6 та Міністерства охорони здоров`я України прийнято до провадження.
17.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03 липня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 08 липня 2020 року.
VІ.ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
18.          Кодекс адміністративного судочинства України (у редакцій, чинній на час подання заяв про забезпечення позову)
Стаття 150. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Частина перша та друга статті 151. Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Частина п`ята та шоста статті 154. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
VІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
20.          За приписами частин 1, 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
21.          Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
22.          Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
23.          Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
24.          Як встановлено судами, наказом від 19.11.2018 №146-к за підписом «виконуючого обов`язків ректора» НМУ імені О.О. Богомольця ОСОБА_8 затверджено Порядок взаємозаміщення керівного складу НМУ імені О.О. Богомольця на час їх тимчасової відсутності.
25.          26.11.2018 ОСОБА_6 винесено наказ НМУ імені О.О. Богомольця №152-к «Про вступ на посаду в.о. ректора», відповідно до якого ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків ректора НМУ імені О.О. Богомольця з 27.11.2018 року.
26.          04.12.2018 ОСОБА_6 організовано та проведено засідання завідувачів кафедр та вченої ради НМУ імені О.О. Богомольця, під час останньої внесено зміни до складу вченої ради.
27.          Вчена рада як орган управління НМУ імені О.О. Богомольця, з аналізу ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про вищу освіту», має суттєвий вплив на роботу університету загалом та трудового колективу зокрема.
28.          Заявники в обґрунтування заяв про забезпечення позову вказували на те, що дії Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо скликання та/або проведення засідань вченої ради НМУ імені О.О. Богомольця та видання вказаних наказів є очевидно протиправними та такими, що вчинені всупереч вимог ухвал суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
29.          Насамперед, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що позивачі звернулись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування, зокрема, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14.08.2018 №42-о "Про покладення обов`язків", яким виконання обов`язків ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця з 15.08.2018 покладено на директора інституту післядипломної освіти ОСОБА_6
30.          Таким чином, рішення суду за наслідками розгляду і вирішення такого позову не потребуватиме вжиття додаткових заходів для його виконання. Суть рішення суду за наслідками розгляду відповідного спору полягатиме виключно у констатації факту правомірності чи, навпаки, протиправності оспорюваного наказу відповідача та, у випадку останнього - позбавленні його правових наслідків шляхом скасування.
31.          Тому, у справі за цим позовом не може бути ускладнене чи унеможливлене виконання рішення суду і у вжитті заходів забезпечення позову з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України, відсутня потреба.
32.          Правомірність призначення виконуючого обов`язки ректора входить до предмету з`ясування в межах розгляду судом справи по суті. Наявність у позивачів переважного права на призначення виконуючими обов`язки ректора не свідчить про існування очевидного порушення їх прав, свобод та інтересів оспорюваним наказом, оскільки у разі задоволення позову, буде відновлене правове становище, яке існувало до прийняття оспорюваного наказу, що не потребуватиме вжиття додаткових заходів. Вчинення виконуючим обов`язки ректора ОСОБА_6 дій та прийняття ним рішень, які на думку позивачів, суперечать закону та існування загрози цих порушень у майбутньому не може слугувати самостійною підставою для забезпечення позову.
33.          У зв`язку з наведеним, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності обґрунтованих підстав для встановлення заборони скликання та/або проведення засідання вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, окрім як під головуванням чинного голови вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця - ОСОБА_7. ; заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам, крім обраного у встановленому чинним законодавством порядку ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, вчиняти дії, спрямовані на виконання повноважень ректора (виконуючого обов`язки ректора) Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, визначених, зокрема, але не виключно, положеннями ст. 34 Закону України «Про вищу освіту», Статутом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Положенням про ректорат Національного медичного університету імені О.О. Богомольця.
34.          Щодо наявності підстави для зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.10.2018 №48-о «Про звільнення ОСОБА_7 », колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
35.          Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії вказаного наказу, суди попередніх інстанцій  фактично продовжитли службові відносини ОСОБА_7 з роботодавцем, незважаючи на те, що цей документ є актом індивідуальної дії та не оскаржується ОСОБА_7 в цій справі. Отже, в такий спосіб було ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає призначенню інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.
36.          Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.
37.          За приписами частин 1-2 статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
38.          Суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 150-151 КАС України, що призвело до постановлення незаконної ухвали про забезпечення позову, яка підлягає скасуванню за наслідками касаційного перегляду.
VІІІ. Судові витрати
39.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.           Касаційні скарги ОСОБА_6  та Міністерства охорони здоров`я України  задовольнити.
2.          Ухвалу  Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі №826/14303/18 про забезпечення позову скасувати. 
3.          Ухвалити нове судове рішення. У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.
4.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська
С.А.Уханенко