Справа № 346/1303/20 
Провадження № 33/4808/286/20 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2020 року, 

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Пояснює, що при розгляді справи та прийнятті рішення присутній не був, про розгляд справи не був повідомлений, про наявність постанови дізнався 26 травня 2020 року від знайомого, що працює в суді, 27 травня 2020 року ознайомився з матеріалами справи. Вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. 
З метою перевірки обґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 викликався в судове засідання, проте не з`явився, подав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з карантином, введеним в Україні, на період після закінчення карантину.
Причина для перенесення розгляду, вказана ОСОБА_1 , не є поважною, сама по собі не свідчить про неможливість взяти участь у судовому засіданні, в період карантину, введеного в Україні, суди працюють, судочинство здійснюється з деякими обмежувальними заходами, які спрямовані на охорону здоров`я.
Тому вважаю за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді враховую наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення прийнято 20 травня 2020 року, а апеляційну скаргу подано 09 червня 2020 року згідно зі штампом суду. 
В той час, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.
Апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження триває з 20 травня 2020 року протягом 10 днів по 01 червня 2020 року включно, оскільки десятий день припадає на вихідний видь, та ОСОБА_1 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Перевіривши доводи ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу висновку, що поважних причин, які унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови, звернутися з апеляційною скаргою, апелянт не зазначає.
Так, ОСОБА_1 знав про провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляді в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області, у протоколі відмовився засвідчити своїм підписом те, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав (а.с. 1). 
Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі « ОСОБА_2 проти України» враховую, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
ОСОБА_1  скористався своїм правом дізнатися про розгляд справи щодо нього та результати такого розгляду у встановлені законом строки для апеляційного оскарження постанови судді - ознайомився з матеріалами справи 27 травня 2020 року (а.с. 30).
При цьому, ОСОБА_1 судом було надіслано копію постанови (а.с. 29).
Відповідно, ОСОБА_1 було достовірно відомо про винесене суддею рішення за результатами розгляду справи, порядок і строки оскарження постанови судді. 
Безпідставним вважаю посилання на час, коли ОСОБА_1 стало відомо про оскаржену постанову, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови.
Тому, доходжу висновку, що ОСОБА_1 в межах встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови судді мав можливість звернутися з апеляційною скаргою, яку в подальшому можна змінювати та доповнювати, та не зазначає поважних причин пропуску строку.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло