УХВАЛА

28 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/2563/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П., 
розглянувши матеріали касаційної скарги квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево 
на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 
у справі №   910/2563/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" 
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп";
квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево 
про визнання недійсними рішень та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:
15.06.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) квартирно-експлуатаційний відділ міста Мукачево (далі - КЕВ міста Мукачево) безпосередньо звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі №   910/2563/19, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (далі - ТОВ "Екотехноінвест") до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" (далі - ТОВ "Укр-Альянс Груп") та КЕВ міста Мукачево про визнання недійсними рішень та визнання недійсним договору відмовити у повному обсязі, провадження у цій справі припинити. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 для розгляду справи №   910/2563/19 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Селіваненко В.П., Малашенкова   Т.М.
Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2020: касаційну скаргу КЕВ міста Мукачево на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 зі справи №   910/2563/19 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з недоплатою судового збору у сумі 9   424,00 грн.
Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що копія ухвали Верховного Суду від 07.07.2020 про залишення касаційної скарги без руху скаржником отримана 10.07.2020.
На виконання вимог вказаної ухвали КЕВ міста Мукачево 12.08.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) направив на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та додав до заяви докази сплати судового збору у сумі 9   424,00 грн. Заяву про усунення недоліків підписано ТВО Начальника КЕВ міста Мукачево Володимиром Цургановим, однак до заяви не додано документів, що підтверджують наявність у останнього повноважень підписувати та подавати скарги та заяви КЕВ міста Мукачево.
19.08.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) КЕВ міста Мукачево звернулось із заявою про доповнення до касаційної скарги, у якій викладено заяву про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у іншій справі, а саме № 910/14140/18 до вирішення у Верховному Суді цієї справи №   910/2563/19, оскільки вони є пов`язаними. Вказану заяву підписано Сергієм Домолегою.
27.08.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду Верховного Суду) ТОВ "Екотехноінвест" звернулося із запереченням проти відкриття касаційного провадження, у якому просить касаційну скаргу КЕВ міста Мукачево не приймати до розгляду і повернути її скаржнику. Заперечення мотивовано тим, що скаржником порушено строк на звернення до суду із заявою про усунення недоліків без заяви про продовження процесуальних строків. 
Згідно з частиною третьою статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. 
За приписами статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Частиною третьою статті 169 ГПК України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені статтею 170 ГПК України, частиною другою якої передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Заяву про усунення недоліків підписано ТВО Начальника КЕВ міста Мукачево Володимиром Цургановим. Однак при цьому до вказаної заяви не додано документів, які б посвідчували наявність у поіменованої особи повноважень щодо представництва скаржника у суді касаційної інстанції у розумінні статей 58, 60 ГПК України.
Також за наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості, що Володимир Цурганов уповноважений представляти інтереси КЕВ міста Мукачево у справі в порядку самопредставництва. 
Перевірити повноваження представника КЕВ міста Мукачево матеріалами справи також не вбачається можливим, оскільки касаційна скарга подана скаржником безпосередньо до Верховного Суду, матеріали справи у суді відсутні. При цьому у заяві про усунення недоліків відсутні посилання скаржника на те, що документи на підтвердження повноважень представника містяться в матеріалах справи.
Крім цього постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №   211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами та доповненнями) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, із урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин. Дію карантину неодноразово продовжено.
Разом з тим Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №   540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4, за змістом якого: під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, яким внесені зміни до пункту 4 розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України. Відповідно до приписів Закону № 731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону N 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
З урахуванням наведеного, у разі відсутності заяви про продовження процесуального строку, останнім днем цього строку вважається 06.08.2020.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що скаржником не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги без розгляду.
Водночас КЕВ міста Мукачево не позбавлене права повторно звернутися до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на загальних підставах, визначених ГПК України, подавши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
В свою чергу, заява про зупинення не розглядається, оскільки положеннями ГПК України не передбачено можливість зупиняти дію оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду у іншій справі.
З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 910/2563/19 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.   Колос

Суддя          Т.   Малашенкова

Суддя          В.   Селіваненко