Номер провадження: 22-ц/813/4192/20 
Номер справи місцевого суду: 520/45/18
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: 
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову
В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року у справі №520/45/18.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року по справі №520/45/18 у вигляді:
Зобов`язання ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , та будь-яких інших осіб утриматись від проведення будь-яких підготовчих робіт, будівельних робіт, робіт з реконструкції, перепланування, переоснащення, поточного ремонту,житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 , та житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3 , в тому числі, але не обмежуючись:
- роботами з підведення будь-яких інженерних мереж та комунікацій;
- зовнішніми та внутрішніми оздоблювальними роботами;
- монтажними роботами на каркасі будівлі;
- монтажними роботами щодо встановлення устаткування всередині та зовні будинку, монтажу вікон та дверей;
- фарбувальними роботами;
- навантажувально-розвантажувальними роботами;
- роботами з благоустрою території.
Зобов`язання ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб утриматись від проведення будь-яких підготовчих робіт, будівельних робіт, робіт з реконструкції, перепланування, переоснащення, поточного ремонту, житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3 , в тому числі, але не обмежуючись:
- роботами з підведення будь-яких інженерних мереж та комунікацій;
- зовнішніми та внутрішніми оздоблювальними роботами;
- монтажними роботами на каркасі будівлі;
- монтажними роботами щодо встановлення устаткування всередині та зовні будинку, монтажу вікон та дверей;
- фарбувальними роботами;
- навантажувально-розвантажувальними роботами;
- роботами з благоустрою території.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати.
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання, призначене на 06.08.2020 року,  сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
06.08.2020 року на електрону пошту апеляційного суду надійшла заява від представника Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, у якій заявник просить слухати справу у відсутності представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування. 
Крім того, 06.08.2020 року на електрону адресу апеляційного суду, також, надійшли заяви від ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у яких сторони просять апеляційний суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з запровадженням в Україні з 12.03.2020 по 31.08.2020 року карантину через спалах у світі коронавірусу.
Апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Одесі). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.
Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
Відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 16 липня 2020 року у справі № 924/369/19.
Крім того, відповідно до рішення Ради суддів України №36 від 05.06.2020 року вирішено вважати недоцільним продовження карантину після настання граничної дати, визначеною постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», а саме, після 22.06.2020 року. 
Також судова колегія звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, та ненадання учасниками процесу жодних доказів щодо неможливості прибути в судове засідання та жодних вагомих підстав для відкладення розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).   Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду, зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року по справі №520/45/18, районний суд виходив з того, що оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, тому суд прийшов до висновку про доцільність скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки на теперішній час необхідності у їх застосуванні немає та наявність арешту перешкоджає реалізації прав власників нерухомого майна.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Степанчук Євгенія Григорівна, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними записів про право власності на нерухоме майно, про визнання виділу частини майна недійсною про визнання права власності на нерухоме майно та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності.
В ході судового розгляду справи відповідно до ухвали суду від 05.11.2018 року судом були застосовані заходи забезпечення позову, а саме ухвалено:
Зобов`язати ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , та будь-яких інших осіб утриматись від проведення будь-яких підготовчих робіт, будівельних робіт, робіт з реконструкції, перепланування, переоснащення, поточного ремонту, житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 , та житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3 , в тому числі, але не обмежуючись:
- роботами з підведення будь-яких інженерних мереж та комунікацій;
- зовнішніми та внутрішніми оздоблювальними роботами;
- монтажними роботами на каркасі будівлі;
- монтажними роботами щодо встановлення устаткування всередині та зовні будинку, монтажу вікон та дверей;
- фарбувальними роботами;
- навантажувально-розвантажувальними роботами;
- роботами з благоустрою території.
Зобов`язати ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб утриматись від проведення будь-яких підготовчих робіт, будівельних робіт, робіт з реконструкції, перепланування, переоснащення, поточного ремонту, житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3 , в тому числі, але не обмежуючись:
- роботами з підведення будь-яких інженерних мереж та комунікацій;
- зовнішніми та внутрішніми оздоблювальними роботами;
- монтажними роботами на каркасі будівлі;
- монтажними роботами щодо встановлення устаткування всередині та зовні будинку, монтажу вікон та дверей;
- фарбувальними роботами;
- навантажувально-розвантажувальними роботами;
- роботами з благоустрою території.
       Судовим розглядом справи також встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - відмовлено.
При цьому, питання про скасування заходів забезпечення позову судом не було вирішено.
12.07.2019 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року у справі №520/45/18.
       Так, питання щодо скасування заходів забезпечення позову врегульовано законодавцем в статті 158 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Дана норма процесуального права передбачає підстави для скасування заходів забезпечення позову одночасно з ухваленням судових рішень про закриття провадження, залишення позову без розгляду та у разі повної відмови в задоволенні позову. При цьому чітко зазначено, що про скасування зазначається в судових рішеннях про закриття, залишення без розгляду та відмову в позові.
Згідно з роз`ясненнями у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вірно виходив з того, що при ухваленні рішення по справі, залишилося не вирішеним питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстави для забезпечення позову відпали.
Доводи апеляційної скарги про те, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року не набрало законно сили - є неспроможними, з огляду на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 14.08.2020 року вищевказане рішення Київського районного суду м. Одеси - залишено без змін. 
За правилом ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Посилання на передчасність скасування заявлених вимогах не узгоджується з вимогами ст.158 ч.9 ЦПК України, так як заходи забезпечення позову скасовуються у разі повної відмови у задоволенні позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. 
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41. 
Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 14.08.2020 року.

Головуючий                                                                Т.В. Цюра

Судді:                                                                 Л.А. Гірняк

                                                                С.М. Сегеда