ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/11641/17                                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 серпня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Федотова І.В., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстрейд" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

                                                                 ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурстрейд" (надалі за текстом - «ТОВ "Ресурстрейд") звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 02.06.2017 № 0000241213.
          На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних не має тягнути за собою відповідальності в силу положень пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, оскільки на дату складання та дату реєстрації податкової накладної форма податкового повідомлення-рішення «Н» була відсутньою.
          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
          В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.
          Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
          Судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2017, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК України, в порядку п. 76.3 ст. 76 ПК України, відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Ресурстрейд» за грудень 2015 року.
          За результатами перевірки податковим органом складено акт № 127/26-15-12-13-20 про порушення позивачем граничних строків реєстрації податкової накладної від 31.12.2015 № 48 на суму ПДВ у розмірі 2 814 685,57 грн., яка зареєстрована 29.01.2016, тобто із простроченням на 14 днів.
           02.06.2017 на підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000241213, яким у зв`язку з затримкою реєстрації податкової накладної на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ у розмірі 2 814 685,57    грн., до позивача, відповідно до ст. 120-1 ПК України, застосовано штраф у розмірі 10%, що становить 281 468,56 грн.
          Назване податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку.
          Рішенням Державної фіскальної служби України від 10.08.2017 № 17551/6/99-99-11-03-01-25 скаргу залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення - без змін.

          Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
          Абзацом 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України (в редакції на час складення спірної податкової накладної) передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
          Пунктом 120-1.1 статті 120-1ПК України (в редакції на час проведення перевірки) передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.
          З огляду на наведені правові норми та враховуючи, що позивачем не заперечується факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оспорюваного податкового повідомлення- рішення.
          Посилання позивача на те, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних не має тягнути за собою відповідальності в силу положень пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, оскільки на дату складання та дату реєстрації податкової накладної форма податкового повідомлення-рішення «Н» була відсутньою, обгрунтовано не взято судом до уваги з огляду на таке.
          Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
          Як випливає з рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до правовідносин застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони мали місце.
          Відповідно правомірність поведінки особи, зокрема дотримання нею норм податкового законодавства, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи, а повноваження правозастосовчого органу, механізми їх реалізації, зокрема, порядок проведення податковими органами перевірок платників податків, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент реалізації відповідних владних повноважень, зокрема, здійснення податкових перевірок.
          Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладених у постанові від 10 грудня 2019 року у справі №821/932/17.
          З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення  від 02.06.2017 № 0000241213, та  застосування до  ТОВ "Ресурстрейд" штрафу  в розмірі 10%  у сумі  281 468,56 грн., оскільки на час проведення перевірки податковий орган мав накласти зазначену санкцію за порушення товариством строку реєстрації податкової накладної, встановленого законом ще на час формування такої накладної.
          Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
          За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстрейд" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва  від 23 квітня 2020 року - без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
          Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.          

Головуючий                    суддя                                                            І.О.Лічевецький

                              суддя                                                            І.В.Федотов

                              суддя                                                            О.М.Оксененко