ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/47/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника позивача - Базарна І.О., представника відповідача – Литвин Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопром» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року в адміністративній справі №160/47/20 (суддя у 1 інстанції Тулянцева І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопром» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області  про визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Термопром» звернулося з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та повністю скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07.11.2019 року № 842-і «Про призначення інспекційного відвідування». 
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірний наказ є протиправним, оскільки у ньому період проведення інспекційного відвідування визначений 7 робочих днів, в той час як позивач відноситься до суб`єктів малого підприємництва, а тому період проведення інспекційного відвідування не може перевищувати двох робочих днів. Крім того, спірний наказ не містить відомостей про предмет перевірки. Також, зазначене в наказі місцезнаходження позивача (на момент його прийняття) не відповідало даним Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року у задоволені позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги.  
Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга фактично обґрунтована аналогічними доводами що і адміністративний позов. 
В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ від 07.11.2019р. № 842-і «Про призначення інспекційного відвідування», відповідно до якого доручено головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні Капінус Вікторії Павлівні у період з 07.11.2019р. по 19.11.2019р. провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Термопром» за адресою: 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 98, код ЄДРПОУ 41180943.
Також відповідачем оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.11.2019р. №506-Н.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. 
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає   Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року   (далі - Закон №877-V).
Відповідно до частини 1   статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України)   державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96   (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).
Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог   закону   без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 пункту 6 Положення №96).
Пунктом 7 Положення №96 встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
За змістом пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів.
Згідно з пунктом 16 Порядку № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених   пунктом 11   цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених   пунктом 10   цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (пункт 18 Порядку № 823).
Як слідує з матеріалів справи, 12 листопада інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.11.2019р. № ДН3582/1861/НП у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання керівником (його уповноваженим представником) / працівниками об`єкта відвідування усних та / або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю. Підписувати та отримувати вказаний акт директор позивача відмовився, про що складено акт відмови від підпису від 12.11.2019р.
У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування (акт від 12.11.2019р. №ДН3582/1861/НП) строк інспекційного відвідування зупинено на 7 днів, а також зобов`язано у строк до 11:00 год. 19.11.2019р. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: оригінали та завірені належним чином копії документів за 01.05.2018р. – 30.10.2019р.
Вказану вимогу директор відмовився підписати та отримати, про що складено акт відмови від підпису вимоги про надання документів від 12.11.2019р.
На підставі наказу від 19.11.2019р. №897-І по поновлено інспекційне відвідування ТОВ «Термопром» у період з 19.11.2019р. по 26.11.2019р. та оформлено направлення від 19.11.2019р. №567-Н.
Інспектором праці здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Термопром», однак через ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання керівником (його уповноваженим представником) / працівниками об`єкта відвідування усних та / або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН3582/1861/НП від 26.11.2019р.
Вказаний акт директор позивача відмовився підписати, про що складено відповідний акт від 26.11.2019р.
02 січня 2020 року відносно ТОВ «ТЕРМОПРОМ» Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженою посадовими особами №ДН3582/1861/НП/СП-ФС/05 від 02.01.2020р.
Пунктом 2 частини першої   статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закріплено, що   кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Наведені положення необхідно застосовувати з урахуванням приписів частини першої   статті 2 КАС України, відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами пункту 19 частини першої   статті 4 КАС України   індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009   визначено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що спірний наказ не впливає на права та інтереси позивача та не підлягає скасуванню, оскільки термін його дії обмежено з 07.11.2019р. по 19.11.2019р., а тому можливість повторного проведення заходу контролю щодо позивача на підставі згаданого вище індивідуального акту виключається.
Так, контролюючим органом фактично реалізовано свою компетенцію на проведення інспекційного відвідування та оформлення його результатів, відтак наказ про призначення такої перевірки не є таким, що порушує права позивача, оскільки в даному випадку належним захистом своїх справ буде оскарження прийнятої постанови про накладення штрафу.
За таких обставин, спірний наказ на момент розгляду справи у суді вичерпав свою дію, а порушення прав позивача зазначеним актом індивідуальної дії відсутнє.
Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 25 січня 2019 року у справі №823/1154/18 та від 26 березня 2019 року у справі №815/4691/16.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 328 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопром» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року в адміністративній справі №160/47/20 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року в адміністративній справі №160/47/20 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 вересня 2020 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України. 
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.     

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва