ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/2923/15-г 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковський О.В., Погребняка В.Я. 
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
скаржника - Жураковська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
від 10.03.2020
та на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 11.09.2018
у справі № 910/2923/15-г
за заявою боржника     Дочірнього підприємства "Ютем-кран"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
1. 04.03.2015 Господарський суд міста Києва порушив провадження у справі №910/2923/15-г про банкрутство Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
 
2. Постановою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 Дочірнє підприємство "Ютем-Кран" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жураковську Людмилу Валеріївну.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, постановлено вважати погашеними вимоги кредиторів Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на суму 74 857,53 грн та Фонду соціального страхування України на суму 2 932 672,89 грн, на загальну суму 3 861 078,69 грн, у зв`язку з відсутністю майнових активів боржника; ліквідовано банкрута - Дочірнє підприємство "Ютем-кран" як юридичну особу в зв`язку з банкрутством; стягнуто з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни грошової винагороди і витрат за період виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Ютем-кран" в розмірі 2 410,92 грн (пункт 9 ухвали); стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни грошової винагороди і витрат за період виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Ютем-кран" в розмірі 94 413,18 грн (пункт 10); провадження у справі припинено.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 скасовано пункти 9 та 10 резолютивної частини ухвали (в частинах стягнення з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування України на користь арбітражного керуючого Жураковської Л.В. грошової винагороди і витрат за період виконання повноважень ліквідатора) Господарського суду міста Києва від 10.05.2017, в решті оскаржувану ухвалу залишено без змін.

5. Постановою Верховного Суду від 24.04.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/2923/15-г; справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

6. За результатами нового розгляду справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 задоволено апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України; змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі №910/2923/15-г шляхом виключення з резолютивної частини цієї ухвали пунктів 9, 10, 11; розподілено судові витрати. 

7. 24.01.2020 арбітражний керуючий Жураковська Л.В. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/2923/15-г.

Короткий зміст оскаржуваних рішень суду апеляційної інстанції 
8. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 задоволено апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України; змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі №910/2923/15-г шляхом виключення з резолютивної частини цієї ухвали пунктів 9, 10, 11; розподілено судові витрати. 

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/2923/15-г.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
10.  01.04.2020 арбітражний керуючий Жураковська Людмила Валеріївна звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 910/2923/15-г(15) від 30.03.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі  № 910/2923/15-г.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни у справі № 910/2923/15-г визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді -     Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.04.2020.

12. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 910/2923/15-г. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни Вих.   № 910/2923/15-г(15) від 30.03.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 910/2923/15-г залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22.05.2020 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 910/2923/15-г.

13.  22.05.2020 арбітражний керуючий Жураковська Людмила Валеріївна направила до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву Вих. № 910/2923/15-г(16) від 21.05.2020 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучила квитанцію № 0.0.1715015070.1 від 22.05.2020, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 910/2923/15-г.

14. Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/2923/15-г за касаційною скаргою арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни Вих. № 910/2923/15-г(15) від 30.03.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 14.07.2020  о 10:00 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
14. Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та постановою, арбітражний керуючий Жураковська Л.В. подала касаційну скаргу, в якій просить: 

14.1 Скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 повністю та направити справу № 910/2923/15-г до розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

14.2 Або за результатами розгляду:

14.2.1 Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 в частині виключення з резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2923/15-г пунктів 9, 10, 11, які визначають оплату послуг арбітражного керуючого Жураковської Л.В., та в частині розподілу судових витрат на арбітражного керуючого Жураковської Л.В. у розмірі 1600 грн.

14.2.2 Залишити ухвалу місцевого господарського суду від 10.05.2017 у відповідній частині в силі, як таку що ухвалена з дотриманням вимог Закону' про банкрутство.

14.2.3 Скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 в частині стягнення з арбітражного керуючого Жураковської Л.В. в дохід Державного бюджету України 2 400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та звільнити останню від сплати такого судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Скасувати доручення Північного апеляційного господарського суду щодо видачі наказу Господарського суду міста Києва на виконання цієї ухвали.

15. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

15.1 Оскаржувані судові рішення не відповідають завданню господарського судочинства.

15.2 Арбітражний керуючий Жураковська Л.В. не була повідомлена належним чином про судове засідання в якому було прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018.

15.3 У постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 встановлено неправомірне обмеження на її оскарження.

15.4 Судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови порушено приписи частини 5 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15.5 Судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваних судових рішень не враховано правових висновків викладених в постановах Верховного Суду.

15.6 Судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваних судових рішень порушено норми процесуального права.

16. Скаржник в судовому засіданні 14.07.2020 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
17. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

19. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

20. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

21. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

22. Касаційна скарга арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни Вих. № 910/2923/15-г(15) від 30.03.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі  № 910/2923/15-г подана 01.04.2020.

23. З огляду на викладене, в цьому випадку при розгляді вказаної касаційної скарги арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.

24. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги..

25. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

26. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

26.1  24.01.2020 арбітражний керуючий Жураковська Людмила Валеріївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/2923/15-г, згідно якої просила суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 по справі №910/2923/15-г повністю; залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2017.

26.2 Мотивуючи доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник зазначала, що підставами для скасування раніше прийнятої постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме не було відомо про існування аналогічних за змістом справ розгляд яких відбувався вже після винесення оскаржуваної постанови (постанова Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, постанова Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, ухвала Верховного Суду від 18.10.2018    у справі №925/507/14. 

27. Відповідно до частини 2  статті 320 Господарського процесуального кодексу України  підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:  істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

28. Згідно частини 4  статті 320 Господарського процесуального кодексу України  не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

29. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що арбітражний керуючий Жураковська Людмила Валеріївна як на нововиявлену обставину посилається на судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах (оплата послуг арбітражного керуючого за рахунок кредиторів), що виникла після прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018.

30. Так, згідно статті 320 Господарського процесуального кодексу України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

31. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

32. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). 

33. Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

34. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

35. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що обставина, на яку посилається заявник (наявність судової практика Верховного Суду у подібних правовідносинах (оплата послуг арбітражного керуючого за рахунок кредиторів), що виникла після прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018), за своєю правовою природою не є нововиявленою, і не дає підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у цій справі. Вказані обставини не були відомі ні заявникові, ні суду на час розгляду справи, оскільки виникли вже після розгляду справи.

36. Також, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №    909/1056/15).

37. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що наведена у заяві арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни обставина, яка на її думку, є обґрунтованою і достатньою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є необґрунтованою, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції правомірно визнав її такою, що не тягне скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018, яка набрала законної сили.

38. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/2923/15-г, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги в цій частині та скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020. 

39. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункти 15.1, 15.5, 15.6 постанови), в частині яка стосується ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими а тому відхиляються Судом.

40. Тому не підлягає задоволенню касаційна скарга в частині вимог про скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №910/2923/15-г.

41. Враховуючи те, що доводи касаційної скарги які стосуються постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/2923/15-г є похідними від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/2923/15-г, ухвали суду апеляційної інстанції від 10.03.2020 у вказаній справі, прийнятої за результатами розгляду цієї заяви, та доводів касаційної скарги які стосуються ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, які (доводи) в свою чергу визнані Судом необґрунтованими, доводи скаржника (пункти 15.1, 15.5, 15.6 постанови), в частині яка стосується постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 та доводи скаржника (пункти 15.2, 15.3, 15.4 постанови), визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими а тому відхиляються Судом. З цих підстав не підлягає задоволенню касаційна скарга в частині вимог про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/2923/15-г.

42. Окрім того, можливість оскарження в касаційному порядку ухвал про закриття провадження у справі про банкрутство в яких розглянуто питання щодо винагороди та витрат ліквідатора вбачається із постанов Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 910/32824/15, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 24.04.2018 яка постановлена в цій же справі № 910/2923/15-г.

43. Також, у постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №    909/1056/15 викладено правову позицію про те, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також правові позиції Суду викладені у рішеннях в інших подібних справах.

44. Відтак скаржник, здійснюючи професійну діяльність арбітражного керуючого, мала бути обізнана з вказаними правовими позиціями і повинна була обрати правильний спосіб захисту своїх прав, натомість звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на обставини які за змістом статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є нововиявленими. 

45. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

46. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

47. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

48. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

49. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

50. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

51. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

52. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали були дотримані.   

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни Вих. № 910/2923/15-г(15) від 30.03.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 910/2923/15-г залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 910/2923/15-г залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         В. В. Білоус

Судді                                                                                                   О. В. Васьковський                                                  
   
                                                                                                            В. Я. Погребняк