УХВАЛА
07 серпня 2020 року  
м. Київ
справа №620/2092/19
адміністративне провадження №К/9901/14801/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області (ГУ ДПС) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ТММ-Енергобуд Менеджмент» до Головного управління ДПС у Чернігівській області (правонаступника Головного управління ДФС у Чернігівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
11.06.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).
У межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 03.07.2020, скаржник усунув недоліки касаційної скарги, надавши до суду документ про сплату судового збору.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
За змістом касаційної скарги підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій ГУ ДПС зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС з посиланням на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови застосовано норми пункту 198.5 статті 198, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 18.02.2019 (справа №820/6667/17), від 23.10.2018 (справа №820/4398/17), від 24.10.2018 (справа №826/13586/13-а) щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Окрім того, ГУ ДПС як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм пунктів 4, 6, 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (П(С)БО) 8 ''Нематеріальні активи'', статей 5, 6, 7, 20 П(С)БО 16 ''Витрати''.
Доводи ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження є обґрунтованими тільки в частині підстави, передбаченої підпунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, а саме у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування норми пунктів 4, 4, 6, 7 П(С)БО 8 ''Нематеріальні активи'', затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.99 №242, щодо правовідносин, подібних у цій справі: податковий облік витрат, які обліковуються на бухгалтерському рахунку 941 ''Витрати на дослідження і розробки'' (спір між сторонами у цій справі виник, зокрема щодо права позивача відобразити ці витрати у фінансовому звіті у складі витрат з відповідним зменшенням оподатковуваного доходу).
Такі доводи ГУ ДПС підлягають перевірці під час касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.
Стосовно доводу ГУ ДПС про застосування судом апеляційної інстанції норм пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18.02.2019 (справа №820/6667/17), від 23.10.2018 (справа №820/4398/17), від 24.10.2018 (справа №826/13586/13-а), що відповідає пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС, то цей довід не знайшов підтвердження через неподібність правовідносин у зазначених справах та у цій справі (№620/2092/19), в якій суди першої та апеляційної інстанцій на підставі оцінки доказів встановили факт придбання позивачем транспортно - експедиційних послуг у ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Доводів про наявність підстав для скасування судових рішень у цій справі, передбачених частиною другою статті 353 КАС, зокрема з підстав порушення правил оцінки доказів, необґрунтованого відхилення клопотання відповідача про витребування доказів, касаційна скарга не містить. У зазначених ГУ ДПС постановах Верховного Суду не зроблено також висновку щодо застосування норм пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України у подібних зі справою №620/2092/19 правовідносинах.
Оскільки відповідачем доведено наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС та подана у строк, передбачений частиною першою статті 329 цього Кодексу та з урахуванням пунктом 3 розділу VI ``Прикінцеві положення`` КАС, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329-335, 359 КАС, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020.
Витребувати матеріали справи з Чернігівського окружного адміністративного суду.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду