ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1679/19	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року (суддя Петренко О.С., м. Кропивницький, повний текст ухали складено 29.05.2020 року) у справі № 340/1679/19 за позовом  Приватного підприємства «ДЦ Арт-Салон» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:
10.07.2019 року ПП «ДЦ Арт-Салон» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення № 00000231404 та № 00000241404 від 04.07.2019 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року здійснено заміну відповідача у справі з Головного управління ДФС у Кіровоградській області на Головне управління ДПС у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач).
Встановлено, що ПП «ДЦ Арт-Салон» подало до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи. У клопотанні вказано, що в зв`язку з тим, що у справі вже призначалась судово-економічна експертиза, позивач просить призначити таку саму експертизу, з тих самих питань і проведення її доручити тій самій експертній установі яку визначив відповідач. На розгляд експерта просить поставити запитання: чи підтверджуються встановленні актом документальної планової виїзної перевірки від 14.06.2019 року № 80/11-28-14-04/33372439 порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого відбулося заниження податку на прибуток на загальну суму 2548523 грн.?; чи підтверджуються встановленні актом документальної планової виїзної перевірки від 14.06.2019 року № 80/11-28-14-04/33372439 порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого відбулося заниження податку на додану вартість на суму  2993808 грн.?
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року задоволено клопотання ПП «ДЦ Арт-Салон» про призначення судово-економічної експертизи; призначено по справі судово-економічну експертизу з наступних питань: чи підтверджуються встановленні актом документальної планової виїзної перевірки від 14.06.2019 року № 80/11-28-14-04/33372439 порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого відбулося заниження податку на прибуток на загальну суму 2548523 грн., чи підтверджуються встановленні актом документальної планової виїзної перевірки від 14.06.2019 року № 80/11-28-14-04/33372439 порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України,  в результаті чого відбулося заниження податку на додану вартість на суму  2993808 грн. Проведення експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Оплату експертних робіт покладено на ПП «ДЦ Арт-Салон». Провадження по справі зупинено на час виконання  експертизи.
З ухвалою суду про призначення експертизи у справі не погодилось Головне управління ДПС у Кіровоградській області та подало апеляційну скаргу, просило скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню. Апелянт вказує, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Головне управління ДПС у Кіровоградській області під час розгляду в суді першої інстанції питання про призначення експертизи заперечувало проти призначення такої експертизи, апелянт вважав, що позивач матиме вплив на експерта, що у свою чергу може поставити під сумнів майбутній висновок судово-економічної експертизи. Апелянт вказує, що з боку платника податків  - підприємства спостерігається зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками, як при проведенні документальної планової виїзної перевірки та і безпосередньо у суді.  Головне управління ДПС у Кіровоградській області вважало, що ПП «ДЦ Арт-Салон» вводить в оману суд, оскільки незрозуміло, які первинні документи бухгалтерського обліку та звітності наявні у підприємства, які будуть передані експерту для проведення судово-економічної експертизи, вважав, що у разі коли позивач не надавав первинні документи до податкової перевірки тому не зможе надати їх експерту. Судова економічна експертиза є процесуальною дією, спрямованою на отримання доказів шляхом експертизи, з використанням спеціальних знань з бухгалтерського обліку, оподаткування та фінансів, шляхом дослідження об`єктів, які містять інформацію про фактичні данні та обставини справи, однак об`єкти дослідження у позивача відсутні. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 15.10.2019 року у справі вже призначалась експертиза за клопотанням Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яка не була проведена у зв`язку з не оплатою попереднього розрахунку. Суд першої інстанції вказував, що для встановлення наявності або відсутності порушення, які були виявлені органом доходів і зборів у ПП «ДЦ Арт-Салон» під час перевірки, та потребують спеціальних знань в області бухгалтерського обліку, а також для вирішення даної адміністративної справи судом всебічно, повно, об`єктивно та обґрунтовано. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що питання, з яких заявлена експертиза, є важливими для розгляду даної справи, оскільки стосуються правомірності донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість. Суд врахував, що жодною стороною не надано висновку експерта з цих самих питань, та для з`ясування питань, що мають значення для вірного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в фінансово - економічній галузі, призначено судово-економічну експертизу.
Відповідно до матеріалів справи фахівцями Головного управління ДФС у Кіровоградській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «ДЦ Арт-Салон» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року, за результатами якої складено акт від 14.06.2019 року № 80/11-28-14-04/33372439. У висновках акту зафіксовані порушення: п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 2548523,00 грн., встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 2993808,00 грн., порушення п. 51.1 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в частині подання уточнюючих податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року та IV квартал 2018 року, встановлено порушення пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в частині несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати у липні, серпні 2017 року, січні, лютому, березні, жовтні 2018 року, лютому 2019 року,  встановлено порушення пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в частині несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з орендної плати у листопаді 2017 року, зафіксовано порушення п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 ПК України, в частині несвоєчасного перерахування до бюджету військового збору у липні, серпні 2017 року, січні - квітні 2018 року. У більшості вказаних порушень, підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин з ТОВ ВКФ «Саммміт», НВПП «Есма-Тех», ТОВ «Окко Бізнес Контракт», ТОВ «Філдей-Груп», ТОВ «Пивоваро», ТОВ Євробудконтракт», ТОВ «Дельтатранс», відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій.  В ході проведення перевірки встановлено відсутність коригування податкового кредиту по операціям з постачальником ТОВ «Ол Торг», заборгованість перед яким відповідає терміну «безнадійна», однак так не була відображена у фінансовій звітності. 
На підставі акту від 14.06.2019 року № 80/11-28-14-04/33372439 Головним управління ДФС у Кіровоградській області  04.07.2019 року було прийнято податкові повідомлення-рішення: № 00000231404 з податку на прибуток приватних підприємств, яким ПП «ДЦ Арт-Салон» визначено суму податку у розмірі 3822785,00 грн., з яких 2548523,00 грн. сума основного зобов`язання та 1274262,00 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій; № 00000241404 з податку на додану вартість, яким ПП «ДЦ Арт-Салон» визначено суму податку у розмірі 4232292,00 грн., з яких 2821528,00 грн. сума основного зобов`язання та 1410764,00 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій.
Не погоджуючись з податковими повідомлення-рішення, позивач оскаржив їх у судовому порядку.
Встановлено, що 01.08.2019 року Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулось до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення експерта просило поставити питання: чи підтверджуються встановленні актом документальної планової виїзної перевірки від 14.06.2019 року № 80/11-28-14-04/33372439 порушення п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого відбулося заниження податку на прибуток на загальну суму 2548523 грн.,  п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України,  в результаті чого відбулося заниження податку на додану вартість на суму  2993808 грн. Проведення екпертизи просило доручити Кропивницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року задоволено          клопотання Головного управління ДФС у Кіровоградській області  про призначення експертизи та призначено по справі за адміністративним позовом ПП «ДЦ Арт-Салон» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування рішень судово-економічну експертизу з наступних питань: чи підтверджуються встановленні актом документальної планової виїзної перевірки від 14.06.2019 року № 80/11-28-14-04/33372439 порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого відбулося заниження податку на прибуток на загальну суму 2548523 грн.,  п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України,  в результаті чого відбулося заниження податку на додану вартість на суму  2993808 грн. Проведення експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Оплату експертних робіт покладено на Головне управління ДФС у Кіровоградській області.
Експертом Ляшенко О.А. направлено суду повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи від 24.02.2020 року № 4423/4424/19-27. Повідомлення обґрунтовано не отриманням експертом протягом 45 днів від дати клопотання додаткових документів необхідних для проведення експертизи та у зв`язку з несплатою вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання та розрахунку.  
Встановлено, що ПП «ДЦ Арт-Салон» підтримало клопотання Головного управління ДФС у Кіровоградській області про призначення експертизи та задля призначення та проведення експертизи, подало до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, вказано, що в зв`язку з тим, що у справі вже призначалась судово-економічна експертиза, позивач просить призначити таку саму експертизу, з тих самих питань і проведення її доручити тій самій експертній установі яку визначив відповідач. 
Згідно частин 1- 4 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. 
Згідно частин 1, 3, 5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. 
Отже, маючи заявлене клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції виконав законні вимоги сторони по справі - позивача та з метою всебічного, повного розгляду справи, для отримання відповіді на питання, які потребують спеціальні знання, суд обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи, призначив експертизу.
Слід нагадати Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області право учасників процесу заявляти клопотання у тому числі про призначення судової експертизи, нагадати про особливості прийняття висновку експерта, у разі невідповідності висновка експертизи нормам КАС України, висновок може бути не прийнятий а результати експертизи відхилені судом. Більше того, передбачене проведення декількох експертиз та допит експерта у засіданні у якості спеціаліста.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що судова експертиза у справі призначається, у тому числі, коли жодною з сторін не надано висновок експерта з поставлених питань. 
Варто вказати, що 01.08.2019 року  Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області було подано клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, просило поставити питання: чи підтверджуються встановленні актом документальної планової виїзної перевірки від 14.06.2019 року № 80/11-28-14-04/33372439 порушення п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого відбулося заниження податку на прибуток на загальну суму 2548523 грн.,  п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України,  в результаті чого відбулося заниження податку на додану вартість на суму  2993808 грн. Проведення екпертизи просило доручити Кропивницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Однак, після подання позивачем клопотання про проведення судово-економічної експертизи, у тому самому дослідницькому органі з поставленням однакових питань на вирішення експерта, має заперечення. 
Поряд з тим, відповідно до частин 1, 4 - 6 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Суд апеляційної інстанції не має сумнівів в доцільності проведення економічної експертизи у справі з поставлених питань, визначених позивачем, адже, поставлені питання експерту, його висновок, зможуть відповісти щодо суті предмету розгляду справи. Експертиза при розгляді спорів призначається для з`ясування всіх обставин, які мають значення при розгляді справи, та має на меті усунути у сторін та у суду сумніви щодо тих або інших доказів.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Варто вказати, що експерт попереджений судом першої інстанції про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що є обов`язковою умовою для визнання призначеної експертизи дійсною. Питання оплати витрат на проведення експертизи також вирішене.
Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не порушено право позивача та відповідача на призначення експертизи, оскільки, жодною з сторін не надано висновок експерта з поставлених питань та судом при призначенні судово - економічної експертизи було дотримано норми процесуального законодавства.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Не передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги, разом як не передбачено повернення судових витрат, здійснених суб`єктом владних повноважень. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог процесуального права.
Керуючись ст.ст.  102, 103, 106, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення
            Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у справі № 340/1679/19 - залишити без змін.
          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова