Справа № 991/4163/20
1-кп/991/45/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча – ОСОБА_1 ,
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 32013110110000482 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення                       прокурор ОСОБА_9 
сторона захисту                              захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
ОСОБА_12 

а також, за участі представника потерпілого ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі – суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Після виходу суду із нарадчої кімнати встановлено, що захисник ОСОБА_11 покинув залу судового засідання, при цьому не надавши будь-яких пояснень своєї поведінки суду.
Зважаючи на зазначене, судом поставлено на обговорення питання про звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для притягнення захисника ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачуються підзахисні ОСОБА_11 , відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими. У силу ст. 52 КПК України, участь захисника у такому разі є обов`язковою.
Принцип забезпечення обвинуваченому права на захист є фундаментальним для кримінального процесу.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. 
У силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. 
Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути у призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Наразі здійснення кримінального провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження, у якому відповідно до ст. 314 КПК України участь захисника є обов`язковою. 
Прибувши у судове засідання, учасники судового провадження зобов`язані підкорятися законним вимогам суду. Зазначене вбачається із положень ст. 321 КПК України, згідно з якими, головуючий, серед іншого, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, забезпечує здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків. 
При цьому, на момент залишення захисником судового засідання судом не було оголошено перерви у судовому засіданні, та воно не було відкладене. Узагалі не було вчинено будь-яких процесуальних дій, які б могли свідчити про його завершення. Навпаки, суд вийшов до нарадчої кімнати для вирішення заяви про відвід, поданої самим захисником ОСОБА_11 .
Натомість, самовільне залишення судового засідання захисником ОСОБА_11 , без попередження суду про це, вказує на невиконання ним своїх процесуальних обов`язків щодо здійснення захисту його клієнтів. При цьому, варто зауважити, що захисник має право відмовитись від надання правової допомоги лише у визначених кримінальним процесуальним законом випадках, про існування яких він суду не повідомив.
Зазначене не можна розцінювати і як спосіб захисту, адже така поведінка захисника не узгоджується із нормами кримінального процесуального законодавства та, на переконання суду, не сприяє дотриманню законних прав та інтересів обвинувачених, оскільки останні позбавлені права на захист з боку обраного ними захисника.
Крім того, захисник ОСОБА_11 допустив порушення порядку у судовому засіданні, тим самим не дотримався обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 329 КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.
Натомість, у судовому засіданні захисник ОСОБА_11 проявив неналежну процесуальну поведінку, зокрема кричав і сперечався з судом, а на розпорядження головуючої припинити таку поведінку, жодним чином не реагував.
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI передбачає дотримання Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, як одного з основних професійних обов`язків адвоката. 
При цьому, відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. 
Натомість, зазначена поведінка захисника ОСОБА_11 у судовому засіданні є такою, що не узгоджується із встановленими етичними стандартами. А не підкорення розпорядженням головуючої, з огляду на їх обов`язковість згідно із приписами ст. 329 КПК України, свідчить про недотримання ним встановлених у судовому засіданні правил поведінки та обов`язків захисника.
Відповідна процесуальна поведінка адвоката, на переконання суду, свідчить про зневажливе ставлення до закону і права взагалі, порушує не лише встановлені національним законодавством принципи діяльності адвокатури, а й суперечить загальним засадам кримінального провадження.
Окрім зазначеного, у судовому засіданні захисник, надаючи оцінку публікації головуючої у своєму блозі допустив висловлювання, що на переконання суду порушує принцип презумпції невинуватості, оскільки назвав осіб, які є обвинуваченими у кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді у Вищому антикорупційному суді, - «корупціонерами».
Водночас, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати його загальним засадам, зокрема й презумпції невинуватості, порушення якої кримінальне процесуальне законодавство не допускає. 
Так, ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України визначають, що кожна людина є невинуватою, поки її вина не буде доведена обвинувальним вироком, який набрав законної сили. 
Крім того, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою (ч. 5 ст. 17 КПК України). 
Водночас, положення ст. 47 КПК України зобов`язують захисника використовувати способи захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого. 
Однак, зазначене висловлювання захисника, на переконання суду, очевидно суперечить нормам кримінального процесуального закону щодо неможливості порушення презумпції невинуватості.
З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків. 
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_11 . 
Керуючись статтями 17, 21, 47, 314, 321, 329 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Порушити перед Кваліфікаційно – дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката  ОСОБА_11 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

                       ОСОБА_2                    ОСОБА_3                      ОСОБА_1