Номер провадження: 33/813/1094/20
Номер справи місцевого суду: 504/949/20 
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В. 
Доповідач Кадегроб А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Кадегроб А.І., при секретарці судового засідання – Тьосової Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його представника – адвоката Лисевича С.В., представника військової частини НОМЕР_1 – Саліна Д.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Лисевича С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2020  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , начальника зв`язку – начальника інформаційно – телекомунікаційного вузлу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_2 ,
визнано винуватим у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
З постанови судді районного суду вбачається, що 01.04.2020 під час початку робіт щодо підготовки озброєння і техніки, об`єктів парку до експлуатації у весняно – літній період, було виявлено відсутність документації стосовно підготовки озброєння і техніки об`єктів парку до експлуатації у весняно – літній період інформаційно – телекомунікаційного вузлу, перелік якої затверджений наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 20.03.2020 №8, відповідно до якого вказані документи повинні бути затверджені командиром до 24.03.2020, однак 31.03.2020 під час перевірки звітної документації, у ОСОБА_1 було виявлено відсутність вказаних документів, які не були підготовлені та не затвердженні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
На дану постанову представник ОСОБА_1 – адвокат Лисевич С.В. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді районного суду скасувати та закрити провадження в справі.
В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що копію оскарженої постанови отримано лише 13.07.2020, а тому апеляційну скаргу подано в межах 10 днів, з дня фактичного отримання копії оскарженої постанови.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його представника – адвоката Лисевича С.В., які підтримали доводи клопотання і просили його задовольнити; представника військової частини НОМЕР_1 - Саліна Д.А., який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суддя апеляційного суду доходить висновку про наступне.
Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як видно із матеріалів справи, її було розглянуто за участі ОСОБА_1 (а. с. 44).
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію постанови судді районного суду 13.07.2020 (а. с. 45), та 22.07.2020, відповідно до копії трекінгу поштового відправлення, його представником – адвокатом Лисевич С.В. подано апеляційну скаргу (а. с. 46-56). 
Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Лисевича С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, – задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 – адвокату Лисевича С.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Лисевича С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         А.І. Кадегроб