ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7801/20 Справа № 216/3607/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М., 
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи: 
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідач – виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради,

       розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2020 року про повернення позовної заяви, яка постановлена суддею Бутенко М.В. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 
В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про припинення дії правочину, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.
       Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення без руху позовної заяви.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через порушення вимог процесуального законодавства. В мотивування апеляційної скарги позивач зазначає, що через різкі зміни зовнішнього середовища та у зв`язку з цим розладами здоров`я не змогла своєчасно усунити недоліки зазначені в ній недоліки.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала входить до переліку, передбаченого ч.1 ст. 353 ЦПК України.
       Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 24.06.2020 року про залишення позовної заяви без руху. Уточнення до позовної заяви отримано судом 09.07.2020 року.
Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.2 ст.185 в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
       Як видно з матеріалів справи, ухвалою суду від 24.06.2020 року позовну заяву залишено без руху (а.с.9-10).
За змістом наведених норм закону, повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2020року позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у термін, який не може перевищувати десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У матеріалах справи відсутній супровідний лист, , про направлення судом першої інстанції копії вищевказаної ухвали на адресу ОСОБА_1 , крім того, суд першої інстанції не мав доказів про отримання ОСОБА_1 копії вищевказаної ухвали, направленої їй судом першої інстанції.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зроблений висновок, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.
Крім того, колегія суддів зауважує, що місцевим судом не використано зазначені позивачем в позовній заяві засоби телефонного зв`язку, шляхом скерування отримання ним ухвали про залишення позовної зави без руху. А отже, висновок суду що позивач не отримав ухвалу суду про залишення позову без руху з незалежних від нього підстав, є помилковим таким, що спростовується матеріалами справи.
Зважаючи на зазначені обставини, суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення позовної заяви дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху, оскільки доказів належного сповіщення позивача про її існування та обізнаності про необхідність усунення недоліків, матеріали справи не містять.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голднер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герен проти Франції» від 29 липня 1998 року, § 37, рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви через не усунення недоліків таким, що не відповідає процесуальним вимогам та суперечить принципу доступності до судового захисту, тому ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2020 року про повернення позовної заяви, згідно вимог ст.379 ЦПК України слід скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч.1 ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2020 року скасувати.
Цивільну справу повернути до того ж суду для вирішення питання відповідно до вимог процесуального законодавства. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 01 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді: