ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року                                             Справа № 903/899/19 
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. ,  суддя Гудак А.В. 
секретар судового засідання Ткач Ю.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №903/899/19
за позовом ОСОБА_1  
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011"
про визнання недійсним пункту 3 рішення загальних зборів ОСББ "Явір 2011", оформленого протоколом № 17 від 17.01.2019 р. 
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом про визнання недійсним п. 3 рішення загальних зборів ОСББ "Явір 2011", оформленого протоколом №17 від 17.01.2019 р.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 13.02.2020 р. у даній справі в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 13.02.2020 р. у даній справі було задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.; визнано недійсним п. 3 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011", оформленого протоколом №17 від 17.01.2019 р.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про судові витрати.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2020 р. у даній справі визначено колегію суддів у складі: Олексюк Г.Є. (головуючий суддя), суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 11.06.2020 р. розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 24.06.2020 р. об 15:00 год.; надано відповідачу строк для подання суду пояснень з приводу обґрунтованості заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат.
Відповідач не надав суду пояснень з приводу обґрунтованості заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат.

Позивач та відповідач не забезпечили явку в судове засідання 24.06.2020 р. повноважних представників, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Відповідно до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про судові витрати, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. було скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, тому в розумінні ч.14 ст. 129 ГПК суд апеляційної інстанції повинен був здійснити розподіл судових витрат у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.
Разом з тим, приймаючи постанову, колегія суддів не вирішила питання розподілу судових витрат при розгляді справи в  суді  апеляційної інстанції відповідно до норм ст. 129 ГПК України, що обумовлює ухвалення додаткової постанови відповідно до ст. 244 ГПК України.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. ч. 1-4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в загальному розмірі 1921 грн., що підтверджується квитанцією від 13.11.2019 р. на 721 грн. та квитанцією від 15.11.2019 р. на суму 1200 грн. (т. 1, а.с. 13, 46).
Враховуючи те, що у постанові суду не вирішено питання розподілу судових витрат, які були понесені позивачем за подання позовної заяви, а також те, що позовні вимоги позивача були задоволенні, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1921 грн. судового збору за подання позовної заяви у даній справі.

В свою чергу, колегія суддів вказує, ч. 2 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Так, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 р. у даній справі ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до пп. 7) п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним п. 3 рішення загальних зборів ОСББ "Явір 2011", оформленого протоколом №17 від 17.01.2019 р., тому сума судового збору для оскарження рішення суду становить 2881,50 грн. (1921 грн.*150% = 2881,50 грн.). 
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету 2881,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, відповідно до приписів ч. 2 ст. 129 ГПК України.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.  

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволити.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011" (43020, м.Луцьк, вул. Н. Хасевича, 6, код ЄДРПОУ 37537480) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 1921 грн. судового збору за подання позовної заяви.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011" (43020, м. Луцьк, вул. Н. Хасевича, 6, код ЄДРПОУ 37537480) в дохід Державного бюджету 2881,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. 

4. Видачу судових наказів доручити Господарському суду Волинської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

6. Справу повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 25 червня 2020р

Головуючий  суддя                                                                      Олексюк Г.Є. 

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.