ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1969/19  Номер провадження 33/814/267/20	Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О.  Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 січня 2020 року щодо
-  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Щігри Курської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
-  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Феррострой», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , 
за ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 січня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень. 
Визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно з постановою суду , 19 листопада 2019 року о 14год. 40 хв. по вул. Будівельників , біля будинку 38 у м. Горішні Плавні , Полтавської області , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля марки КрАЗ 256 БІ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював обгін попереду нього , в результаті чого допустив зіткнення , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків. У зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України .
ОСОБА_2 , 19 листопада 2019 року о 14год. 40 хв. по вул. Будівельників , біля будинку 38 у м. Горішні Плавні , Полтавської області , керуючи автомобілем марки КрАЗ 256 БІ, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не впевнився в безпеці свого маневру , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків. У зв`язку з чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2 «а» Правил дорожнього руху України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить постанову в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати , а провадження закрити. 
       На переконання принесеної апеляції ОСОБА_1 вказує , що наявними фактичними обставинами справи достовірно підтверджено , що ним Правила дорожнього руху не порушувались , а дорожньо - транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 . Судом першої інстанції при постановлені рішення не дотримано вимог ст. 280 КУпАП , а саме: не повністю з`ясовано обставини , що мають значення для правильного вирішення справи , не дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди та іншим доказам. 
Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні
        ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі , апеляцію підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.
        ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явився. В останнє судове засідання ОСОБА_2 не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце розгляду справи. При цьому , апеляційним судом вжито усіх можливих заходів для забезпечення рівності прав обох учасників провадження та участі в судових засіданнях: розгляд провадження неодноразово відкладався , ОСОБА_2 направлялася копія експертизи , проведеної за клопотанням ОСОБА_1 . А тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .
Згідно з положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Вказаних приписів закону суддя суду першої інстанції дотримався не в повному обсязі.
Так , визнаючи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 винуватими за ст.124 КУпАП , суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП , схему місця ДТП , в яких зафіксовані обставини його вчинення , письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Пославшись у постанові на зазначені докази суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП. 
Проте , на думку апеляційного суду , висновку про наявність в діях обох учасників ДТП порушень правил дорожнього руху та , відповідно , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суддя дійшов через неповне з`ясування обставин справи.
За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України , які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.
Обставини , що вказують на той факт , що порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП має бути встановлені поза розумним сумнівом.
Як вбачається з письмових пояснень учасників ДТП - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , кожен з них зазначає , що зіткнення транспортних засобів відбулося під час здійснення ними обгону. Тобто , факт здійснення кожним з них обгону ними не заперечується. 
Відповідно до п.п. а, б, 14.2 Прави дорожнього руху , перед початком обгону водій повинен переконатися в тому , що жоден з водіїв транспортних засобів , які рухаються за ним і яким може бути створено перешкод , не розпочав обгону;
Водій транспортного засобу , який рухається попереду по тій самій смузі , не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
У висновку автотехнічної експертизи № 286 від 28.04.2020 року , проведеної під час апеляційного перегляду справи за клопотанням ОСОБА_1 встановлено , що саме водій автомобіля автомобіля КрАЗ 256 БІ д.н.з. НОМЕР_2 , змінив напрямок свого руху ліворуч на смугу руху автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 (який вже перебував в стадії обгону , та рухався по зустрічній смузі по відношенню до смуги руху автомобіля КрАЗ 256 БІ д.н.з. НОМЕР_2 ) та водій автомобіля КрАЗ 256 БІ д.н.з. НОМЕР_2 допустив контактування передньою лівою габаритною частиною в задню праву бокову частину автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 .
В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи маневр обгону попутного автомобіля КрАЗ 256 БІ д.н.з. НОМЕР_2 , та безпосередньо перебуваючи в стадії маневру обгону , не міг , та не повинен був передбачати , що водій автомобіля КрАЗ 256 БІ д.н.з. НОМЕР_2 , не переконається в безпечності виконуваного маневру , змінить напрямок свого руху з метою обгону транспортного засобу , який рухався в попутному напрямку перед автомобілем КрАЗ 256 БІ д.н.з. НОМЕР_2 та допустить зіткнення передньою лівою габаритною частиною автомобіля КрАЗ 256 БІ д.н.з. НОМЕР_2 в задню праву бокову частину автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно з висновком вказаної експертизи , в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля КрАЗ 256 БІ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням згаданої пригоди в заданій дорожній обстановці. В діях водія автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей з вимогами правил дорожнього руху , які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди , не вбачається.
Аналізуючи матеріали справи про адмінправопорушення , висновок автотехнічної експертизи , апеляційний суд вважає , що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , а тому його апеляційні вимоги є обґрунтованими.
Вина ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржується та не переглядається і апеляційним судом. 
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. 
       Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи , що матеріалами справи не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , постанова судді підлягає скасуванню , а провадження у справі щодо нього закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст..294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити;

Постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 січня 2020 року в частині притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати , а провадження у справі закрити за підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП;

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського 
апеляційного суду А.О.Рябішин