УХВАЛА

28 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа № 904/1907/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.
розглянув матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020
у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А. - головуюча, Березкіної О. В.,                         Паруснікова Ю. Б.
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020
у складі судді Камші Н. С.

у справі за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020                    у справі № 904/1907/15 подана скаржником 31.08.2020.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                     № 904/1907/15 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.09.2020.
У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з підстав, передбачених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказуючи на отримання повного тесту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 лише 18.08.2020 на підтвердження чого надав копію поштового конверту з трек-номером №4900084866143 в якому надійшла постанова апеляційної інстанції, а також роздруківку з вебсайту Укрпошти щодо відстеження відповідного поштового відправлення.
Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави оскарження судових рішень попередніх інстанцій посилається на пункти 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, зокрема на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини восьмої статті 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підстави встановлені частиною третьою статті 310 ГПК України .
Розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" колегія суддів вважає, що ця скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту. 
Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/1907/15 за касаційною скаргою Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020.
Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні колегія суддів касаційної інстанції враховує таке.
Згідно із частиною першою, третьою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу. Розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Частиною четвертою, п`ятою статті 301 ГПК України передбачено, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження. Перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Тлумачення частини четвертої статті 247 ГПК України свідчить про те. що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи про банкрутство, а також справи з вимогами немайнового характеру, зокрема про визнання недійсними результатів аукціону.
У даному випадку об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі                                                 № 904/1907/15, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 про прийняту за результатами розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону.
З урахуванням наведеного вище касаційна скарга Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі № 904/1907/15 розгляду в порядку письмового провадження не підлягає та має розглядатися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється, зокрема, про витребування матеріалів справи.
Зважаючи на обставини надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" без матеріалів справи, суд витребовує з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1907/15 для забезпечення повноти та своєчасності розгляду касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 294 ГПК України учасникам справи надається строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 09.10.2020.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Тернопільський кар`єр" пропущений строк на подання касаційної скарги.
3. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/1907/15 за касаційною скаргою Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020.
4. Призначити розгляд касаційної скарги на 15 жовтня 2020 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ,                                вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.10.2020.
6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. 
7. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.
8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у т.ч. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (ІНФОРМАЦІЯ_1) або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
9. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи                              № 904/1907/15 за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича про визнання банкрутом.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       О. О. Банасько
Судді                                                                                                    Л. Й. Катеринчук 
                                                                                                             В. Г. Пєсков