Справа № 444/1061/20                                Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б. 
Провадження № 33/811/995/20                        Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 
захисника Танчина Є.Б., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року, 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн судового збору.
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 03.05.2020 року о 06 год. 00 хв. на а/д М-09 123 км. + 400 м. керував транспортним засобом марки «Chevrolet Captiva» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
       На постанову судді Марчук Т.Р. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову та закрити проваджені у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про продовження строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він отримав копію постанови лише 2 червня.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: поліцейські не встановили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем; автомобіль знаходився не на дорозі, а на стоянці; той факт, що ОСОБА_1 не оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, не повинен впливати на розгляд даної справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Танчин Є.Б. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Танчина Є.Б. перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав. 
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198369 від 03 травня 2020 року (а.с.1);
долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 03 травня 2020 року з якого вбачається, що в присутності двох свідків поліцейський пред`являє ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 відмовляється, після чого поліцейським йому роз`яснює, що за відмову від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 травня 2020 року про те, що 03.05.2020 о 06 год. 10 хв. на автодорозі М09 +400м були присутні в якості свідків при огляді водія ОСОБА_1 на стан спяніння, останній від огляду на місці із застосуванням приладу «Драгер» відмовився (а.с.3-4);
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №606716 від 03.05.2020 (а.с. 5).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Покликання апелянта як на підставу скасування судового рішення на те, що він не керував автомобілем, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, жодних зауважень, що він не керував автомобілем не висловлював. 
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису події від 03 травня 2020 року, поліцейський у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, що обґрунтовано розцінено поліцейськими як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2).
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Протокол про адміністративне правопорушення містить усі необхідні реквізити, в тому числі у протоколі зазначені двоє свідків, присутніх при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження. 
Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                          І.О. Стельмах