КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
      Справа № 369/3035/16-ц                                         Головуючий у 1 інстанції: Дубас Т.В. 
Провадження № 22-ц/824/7084/2020                                    Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 червня 2020 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грицюк Поліни Володимирівни про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-
 
в с т а н о в и в:
 
В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грицюк П.В. про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на спадкове майно. Просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , посвідчений 04 листопада 2008 року приватним нотаріусом  Києво-Святошинського районного нотаріального округу Ященко П.В. за реєстровим номером 7407; визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , посвідчений 28 лютого 2012 року Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-317; визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
  ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту. Просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 посвідчений 28 лютого 2012 року Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-317.
02 березня 2020 року представник ОСОБА_3 подав суду клопотання про призначення комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи та витребування доказів. Зазначив, що цивільна справа була направлена для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, однак повернута без проведення експертизи через відсутність оригіналу медичної картки померлої. Представник ОСОБА_3 просив витребувати з Києво-Святошинської центральної районної лікарні у Київській області оригінал медичної картки ОСОБА_5 ; призначити по справі комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: з урахуванням індивідуально-психологічних властивостей, хвороб та віку ОСОБА_5 , чи може це тягнути неможливість останньою усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними? чи могла ОСОБА_5 під час складання заповіту від 28 лютого 2012 року усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року клопотання представника ОСОБА_3 задоволено.
Призначено по справі комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:
- з урахуванням індивідуально-психологічних властивостей, хвороб та віку ОСОБА_5 , чи може це тягнути неможливість останньою усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?
- чи могла ОСОБА_5 під час складання заповіту від 28 лютого 2012 року усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?
Проведення експертизи доручено експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».
Для забезпечення можливості проведення комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи витребувано з Києво-Святошинської центральної районної лікарні Київської області оригінал медичної картки ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суд першої інстанції для продовження розгляду справи. Зазначає, що в справі наявний висновок судово-психіатричної експертизи від 25 листопада 2015 року, яким вже було надані відповіді на такі питання. По даній справі за клопотанням позивача ухвалою суду від 05 грудня 2017 року вже призначалася посмертна судово-психіатрична експертиза, але   повернута експертною установою без виконання. Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року знову була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, яка також 02 серпня 2019 року повернута до суду без виконання. Звертає увагу на те, що провадження в справі було відкрито ще в квітні 2016 року. Дії позивача направлені на затягування розгляду справи.    
 В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання  учасники розгляду справи  не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи вимоги про визнання недійсним заповіті ОСОБА_5 від 04 листопада 2008 року і  28 лютого 2012 року, ОСОБА_3 посилався на те, що волевиявлення заповідача не відповідало її волі, через стійкий розлад здоров`я вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.
За клопотанням ОСОБА_3 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року в справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: з урахуванням індивідуально-психологічних властивостей, хвороб та віку ОСОБА_5 , чи може це тягнути неможливість останньою усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними? чи могла ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними під час складання заповіту від 04 листопада 2008 року та заповіту від 28 лютого 2012 року? Проведення експертизи доручено експертам Першої Київської обласної психоневрологічної лікарні (а.с. 179-180 т. 1).
16 січня 2019 року матеріали цивільної справи  були повернуті до суду без виконання  ухвали про проведення експертизи.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року по справі  призначена  посмертна судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: з урахуванням індивідуально-психологічних властивостей, хвороб та віку ОСОБА_5 , чи може це тягнути неможливість останньою усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними? чи могла ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними під час складання заповіту від 28 лютого 2012 року? Проведення експертизи доручено експертам  Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (а. с. 88-90 т. 2).
Листом від 30 липня 2019 року Державна установа «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» повернула матеріали справи без виконання ухвали для уточнення виду експертизи  з урахуванням поставлених питань. Зазначено про необхідність призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, а також необхідність надання оригіналу медичної картки амбулаторного хворого  ОСОБА_5 , копія якої наявна у другому томі справи (а. с. 106 т. 2).
Враховуючи предмет, підстави позову ОСОБА_3 та вказівки Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», суд першої інстанції за клопотанням позивача обґрунтовано постановив ухвалу від 02 березня 2020 року про призначення по справі комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на наявність в справі висновку судово-психіатричної експертизи від 25 листопада 2015 року, яким вже було надано відповіді на аналогічні  питання.
Як вбачається з матеріалів справи, вказаний висновок експертизи був отриманий в рамках іншої справи за позовом ОСОБА_3 , яка розглядалася Києво-Святошинським районним судом Київської області (а.с. 60-63 т. 1). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 у вказаній справі позов залишений без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (а. с. 64-65 т. 1). До матеріалів даної справи копія вказаного висновку була надана представником  ОСОБА_2 .
Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на затягування позивачем розгляду справи. Подання ОСОБА_3 клопотань про призначення експертизи не свідчить про наявність затягування розгляд справи, оскільки поставлені перед експертами питання відповідають предмету доказування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 30  червня 2020 року. 

Суддя-доповідач                                                      Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                 Крижанівська Г.В.