КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  369/1870/18                                                                                           Головуючий у І-й інстанції - Ковальчук Л. М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/8285/2020                                                  Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 червня   2020 року Київський апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів -  Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі -Діденку А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  Прокурора Київської області Киричука Максима Юрійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах територіальної громади села Віта-Поштова, Києво-Святошинського району Київської області, до Віто-Поштовської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року призначено  по справі  судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої  поставили наступні питання:
1.Чи знаходилась земельна ділянка з кадастровим номером 3222481201:01:010:0088 в межах прибережної захисної смуги річки Сіверка, відповідно до умов, встановлених землевпорядною та містобудівною документацією, станом на 30 липня 2009 року?
2.До якої категорії земель належала земельна ділянка з кадастровим номером 3222481201:01:010:0088 на момент її передачі у власність ОСОБА_2 30 липня 2009 року?
3.Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222481201:01:010:0088 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування?
4.Чи наявні ознаки зміни русла річки Сіверка, зокрема, проведення робіт зі штучної зміни, в районі знаходження земельної ділянки з кадастровим номером 3222481201:01:010:0088?
 Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі Прокурор Київської області Киричук М.Ю., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить  ухвалу   суду  скасувати, справу направити  для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу  учасники справи не скористались.
В судовому засіданні апеляційної  інстанції  представник апелянта  підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Інші учасники справи до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга    не підлягає задоволенню  з таких підстав.
Задовольняючи клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення по справі земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції  виходив з доведеності та обґрунтованості такого клопотання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
У провадженні Києво-Святошинського районного суду  Київської області перебуває справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах територіальної громади села Віта-Поштова, Києво-Святошинського району Київської області, до Віто-Поштовської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Підставою звернення до суду з указаним позовом стало рішення  Віто-Поштової сільської ради 21 сесії 5 скликання від 30 липня 2009 року «Про  затвердження проекту  землеустрою щодо  відведення та передачу у власність  земельної ділянки для будівництва та обслуговування  житлового будинку і господарських будівель і споруд», яким затверджено  проект землеустрою та відведено у приватну власність  ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,25 га для будівництва та  обслуговування  житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована  в АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Прокурор вказував на те, що і супереч  вимог закону Віто-Поштовою сільською  радою відведено у приватну власність  ОСОБА_2 земельної ділянки   водного фонду в межах  прибережної захисної смуги водного об`єкту загальнодержавного значення  - річки Сіверка  для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, де заборонено розорення  земель.
Звертаючись  до суду з клопотанням про призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи, представник відповідачки ОСОБА_1 вказував, що  проведення такої експертизи необхідно  для достовірного  визначення меж земельної ділянки. її знаходження  у прибережній смузі, або протилежне, а також відповідність розміщення  земельної ділянки  вимогам містобудівної, землевпорядної, іншої технічної документації станом на 30 липня 2019 року, тобто на день оскаржуваного рішення..
За правилом ч.1 ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до положень статі 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За правилом ч.1,2,3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
 Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Частиною 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Враховуючи, що для з`ясування обставин щодо фактичного розташування спірної земельної ділянки, що була виділена третій особі ОСОБА_2 ,  її приналежності до земель водного фонду  прибережної захисної смуги  річки Сіверка, а також для достовірного визначення  меж спірної земельної ділянки станом на 30 липня 2019 року (на день оскаржуваного рішення), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення у даній справі земельно-технічної експертизи.
Ухвала  суду відповідає вимогам норм процесуального  права  й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги   про те, що ухвала суду про призначення експертизи не мотивована, суд не обґрунтував необхідність  призначення  у даній справі  судової-земельно-технічної експертизи, заслуговують на увагу, однак  ухвала суду не може бути скасована лише з формальних підстав.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суд не спростовують і не впливають на  правильність постановленої ухвали суду. 
Керуючись  ст.ст. 367, 374,375, 382  ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В  И В :
Апеляційну скаргу  Прокурора Київської області Киричука Максима Юрійовича  - залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і  може бути оскаржена  в касаційному порядку  протягом 30 днів.
 
Повний текст постанови виготовлений  23 червня  2020 року
Головуючий:
Судді: