УХВАЛА        
 
25 серпня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 214/567/18
провадження № 61-12231ск19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М.,                 Кузнєцова В. О.
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Саксаганського районного суду              м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою про перегляд ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року за нововиявленими обставинами.
 
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року заяву                   ОСОБА_1 повернуто з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року залишено без руху.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявникові.
 
У серпні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду                           м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.
 
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року слід відмовити з наступних підстав.
 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.
 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Системне тлумачення частини другої статті 17, пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
 
Аналіз матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвала Саксаганського районного суду                 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року в апеляційному порядку по суті не переглядалась, а отже не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року слід відмовити.
 
Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 рокуздана до поштового відділення 13 серпня 2020 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
 
Статтею 390 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У поданій касаційній скарзі  ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, а також не надає належних та допустимих доказів на підтвердження поважних причин пропуску процесуального строку. 
 
Частиною третьою статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні належні докази.
 
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Таким чином заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, а також, відповідні докази, які підтверджують причини пропуску строку на касаційне оскарження.
 
Крім того, подана касаційна скарга викладена російською мовою.
 
Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.
 
Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.
 
У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа № 10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).
Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.
 
З огляду на зазначене, касаційна скарга повинна бути викладена державною (українською) мовою. 
 
Заявник не позбавлений права звернутися до перекладача з метою приведення касаційної скарги у відповідність до вимог закону.
 
Крім того, особі, яка подає скаргу, необхідно уточнити вимоги касаційної скарги (клопотання) з урахуванням статті 409 ЦПК України.
 
Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею               392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 17, 389, 392, 393 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду       м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відмовити.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Саксаганського районного суду            м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 вересня                      2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. С. Жданова  	
 	В. М. Ігнатенко  	
 	В. О. Кузнєцов