Справа №577/240/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярмак О. М.	
Номер провадження 33/816/273/20 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Іванцова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотопа Сумської області,  українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, розлучений, приватний підприємець, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,  

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він  13 січня 2020 року о 10 год. 05 хв.  по вул. Братів Лузанів в  м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Рено Кенго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: млява мова, розширені зіниці, порушена координація рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився,  чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суддя, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ним було заявлено клопотання про  поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2020, як такий, що пропущений з поважних причин. 
Свої доводи мотивує тим, що судом не було взято до уваги надані ним покази з приводу обставин зупинки його транспортного засобу співробітниками поліції, і що він не відмовлявся від проходження огляду, а лише попрохав час для вирішення своїх нагальних питань, після чого він проїде до медичного закладу з ним. Також судом не надано належної оцінки показам свідка ОСОБА_2 .
Звертає увагу суду на те, що відеозапис співробітники поліції почали лише після того, як його відпускали за документами і триває декілька секунд. 
Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує вимоги прийти такий огляд в закладі охорони здоров`я. 
Вказує на те, що його не відсторонювали від керування, що в сукупності з іншими доказами, свідчить про невідповідність дій поліцейських процедури оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. 
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно поклав в основу своїх висновків про доведеність вчинення ним адміністративного правопорушення, покази співробітників поліції, оскільки вони є особами, що заінтересованими особами. 
Стверджує, що в зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклики до суду, вбачаються сумніви в їх неупередженості. Наявні в матеріалах справи покази даних свідків були складені не власноручно, а на бланках, одним почерком, з наявними виправленнями та не назначено контактних даних цих осіб, а тому не можуть братися судом до уваги. 
Наголошує також на тому, що в наслідок розгляду справи за його відсутності, були порушені його права на  справедливий розгляду справи. Як ним особисто електронною поштою, так і захисником до канцелярії суду, були подані клопотання про відкладення розгляду справи, які безпідставно були відхилені.
Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Новак О.М. мотивує тим, що він та його захисник не були присутні під час оголошення постанови, копію оскаржуваного рішення була отримана 21.04.2020. 

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Іванцова А.В.,  які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення,  дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження,  апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ОСОБА_1 постанова судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2020 була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Іванцова А.В. (а.с. 104 на звороті), та була направлена поштою 10.04.2020  за місцем проживання ОСОБА_1 однак жодних підтверджень того, що вона  була отримана матеріали справи не містять. 
Враховуючи вказані обставини, а також те, що про існування оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 дізнався лише 21.04.2020, а тому з метою забезпечення особі її права  доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду  Сумської області від 07 квітня 2020 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, що на його переконання є підставою для скасування судового рішення, як незаконного з подальшим закриттям провадження у справі, то вивчивши матеріали даної справи апеляційний суд дійшов наступних висновків. 
Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані. 
Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм правильну оцінку. 
Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №147233 від 13.01.2020, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 13 січня 2020 року о 10 год. 05 хв.  по вул. Братів Лузанів в  м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Рено Кенго»  державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: млява мова, розширені зіниці, порушена координація рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився,  чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);  
- письмовими поясненнями  свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких вони зазначили, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився.  Підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає (а.с. 3,4).
Крім того, в суді апеляційної інстанції повторно були досліджено долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (а.с. 21), на якому було зафіксовано, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, пославшись на зайнятість. 
  У суді першої інстанції були допитані в якості свідків інспектори СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які кожен окремо пояснили, що в січні 2020 року, точної дати вони на даний час не пам`ятають, вранці по вул. Б. Лузанів в м. Конотопі Сумської області вони зупинили автомобіль «Рено Кенго», водій якого був не пристебнутий ременем безпеки. У подальшому  з ясувалося, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 . Коли водія попрохали пред`явити документи, то вказаних документів у нього не виявилося. Тому у відношенні ОСОБА_1 на місці була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. При винесенні вказаної постанови поведінка ОСОБА_1 виявилася дивною: він метушився, у нього була порушена координація рухів та млява мова. Вказані ознаки викликали підозру, що ОСОБА_1 може перебувати  у стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим були запрошені два свідка та в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На вказану пропозицію у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що він не буде їхати до медичного закладу, оскільки поспішає через те, що зайнятий  через режим своєї   роботи. У відношенні ОСОБА_1   було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного  сп`яніння. 
Також свідок ОСОБА_5 зазначив, що документи ОСОБА_1 привезли вже після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення. 
З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є правильним.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги надані ним покази з приводу обставин зупинки його транспортного засобу, є безпідставними, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддею місцевого суду були критично оцінені твердження сторони захисту щодо згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння після улагодження своїх нагальних справ, з чим погоджується і апеляційний суд. 
Зокрема, у відповідності до пунктів 1.3 та 2.5 Правил дорожнього руху України,  учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пунктів 9, 12  Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Тобто, з вказаних норм вбачається, що проходження водієм, на вимогу співробітника поліції, огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, є його обов`язком, а не правом. Такий огляд має бути проведеним у найближчому закладі охорони здоров`я у найкоротший час,  але не більш ніж через 2 години після його зупинення. 
За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що він прохав у співробітників поліції час для вирішення нагальних питань, після чого він нібито хотів пройти  огляд на стан наркотичного сп`яніння, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З приводу показів свідка ОСОБА_2 , то вони також не спростовують доведеність факту відмова ОСОБА_1 від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема,  він не був очевидцем всіх обставин зупинки водія ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Покази свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 відлучався на 20-30 хвилин, привіз документи та повідомив, що він поїде в заклад охорони здоров`я для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння є непереконливими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, прокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено уже через 20 хвилин після його зупинки. Даний протокол було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис та зазначені ним письмові пояснення в протоколі.    
Посилання ОСОБА_1 про те, що на наданому співробітниками поліції  відеозапис триває лише кілька секунд підлягають відхиленню, з огляду на те, що окрім зазначеного відеозапису, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими належними та допустимим доказами, які узгоджуються між собою. 
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння оформлюється співробітником поліції в разі згоди водія на проходження такого огляду. Проте, як було достеменно встановлено ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому відсутність в матеріалах справи відповідного направлення, не свідчить про  порушення співробітниками поліції встановленої процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. 
Також, на переконання апеляційного суду, не є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 і відсутність в матеріалах справи відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. 
Покази допитаних судом першої інстанції  співробітників поліції, повністю узгоджуються із іншими дослідженими  судом доказами.  
Крім того, сам ОСОБА_1 фактично визнав, що він відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, пославшись при цього на зайнятість, що підтвердили як допитані в суді співробітники  поліції, так і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . 
  Судом першої інстанції неодноразово, за клопотанням сторони захисту, викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте до суду вони не з`явилися. Під час апеляційного перегляду, ОСОБА_1 та захисник Іванцов А.В. не наполягали на виклику та допиту даних свідків.     
Чинні нормативно-правові акти не місять вимог щодо порядку оформлення письмових пояснень свідків в справах про притягнення до адміністративної відповідальності. 
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , всупереч доводам апеляційної скарги, зазначені їх анкетні дані. Жодних обставин, які б вказували на упередженість вказаних свідків по відношенню до ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено. 
Апеляційний суд не вбачає також і порушення права ОСОБА_1 на судовий захист, в зв`язку з розглядом справи за його відсутності, виходячи з наступних обставин. 
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 на розгляді в суду перебувала з 20.01.2020 та неодноразово призначалася до судового розгляду. 
Під час розгляду справи в судом першої інстанції, ОСОБА_1 були надані пояснення щодо обставин його зупинки та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, які були враховані судом та їм була надана належна правова оцінка. ОСОБА_1 брав участь також і під час допиту судом першої інстанції свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 
Апеляційний суд бере до уваги і те, що у судовому засідання, яке було призначене на  06.04.2020, захист прав та законних інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 здійснювалися адвокатом Іванцовим А.В. 
Крім того, ОСОБА_1 у своїх доводах не наведено поважних причин, які б перешкоджали йому прибути 06.04.2020 в судове засідання. Запровадження на території України карантину не є поважною причиною неявки ОСОБА_1 у судове засідання, з огляду на  те, що він не відноситься до осіб, які відповідно до постанови КМУ «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211, підлягають самоізоляції.  
Враховуючи практику ЄСПЛ, вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП  та строків накладення адміністративного стягнення, суд дійшов до обґрунтованого висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ч.3 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, з чим погоджується апеляційний суд.
Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист.  
Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування,  а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2020 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік – залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.