ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2062/20                Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/818/3538/20        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: процесуальні питання
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року                                                         м. Харків.
 
Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :
судді-доповідача Яцини В.Б. 
суддів колегії – Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Максименка Олега Вікторовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року, по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Максименка Олега Вікторовича, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Харків), старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Харків) Стоянов Антон Сергійович, начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Харків) Здоровко Олександр Іванович про визнання неправомірними дії державного виконавця про арешт рахунків, 
встановив:
У березні 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця про арешт рахунків.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підпис заяви та звернення з заявою до суду від імені та в інтересах заявника.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2    просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки повернення скарги без надання можливості особі додати до скарги документи, порушує права скаржника.
Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що скарга подана з порушенням п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.
Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати незаконною постанову про арешт коштів боржника від 02 березня 2020 року по зведеному виконавчому провадженню №61428850.
Скарга підписана та подана представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 . 
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням , дію або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.
Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме статті 175, 177.
Якщо скарги за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 185 ЦПК України
Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Положенням ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правової допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Між тим, порядок розгляду цивільних справ в судах регулюється саме вимогами цивільного процесуального законодавства.
Як свідчать матеріали справи скаргу підписано представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .
У додатках до скарги зазначено, що надається адвокатське свідоцтво та ордер.
Згідно з актом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 року при розкриванні поштового конверту, встановлено, що в додатках відсутні копія адвокатського свідоцтва та копія адвокатського ордеру.
Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Отримавши скаргу, підписану представником, чиї повноваження не є підтвердженими у відповідності до вимог ЦПК України, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 7 ст. 177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України мав залишити позовну заяву без руху із зазначенням необхідності надання ордеру або довіреності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, який передбачає право на справедливий суд та пропорційність.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Наведене свідчить, що суд першої інстанції передчасно та з порушенням вказаних норм цивільного права повернув позов, не надавши позивачу процесуальну можливість виправити виявлені недоліки, пов`язані з відсутністю документів на підтвердження повноважень представника позивача.
Тому відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.
Керуючись ст.367, п. 6 ч. 1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Максименка Олега Вікторовича - задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 23 липня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                В.Б.Яцина

Судді                                                                С.С.Кругова

                                                                       О.Ю.Тичкова