КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/8791/2020                     
справа №752/9055/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року                                                                                                    м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук  Н.В.
суддів Андрієнко  А.М., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "ТАЛАН КОММУНІКЕЙШНС" "TALAN COMMUNICATIONS" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року, постановленої під головуванням судді Хоменко В.С. 
у справі за заявою Дочірнього підприємства "ТАЛАН КОММУНІКЕЙШНС" "TALAN COMMUNICATIONS", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фоя Ірина Олександрівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
 
ВСТАНОВИВ:
 
        В квітні 2020 року ДП "ТАЛАН КОММУНІКЕЙШНС" "TALAN COMMUNICATIONS" звернулось до суду із заявою, у якій просить:
-             Визнати виконавчий лист №752/9055/17, виданий 15 січня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.
-            Зупинити виконавче провадження №61040387, відкрите 10 лютого 2020 року про стягнення з Дочірнього підприємства "Талан Коммунікейшнс" "Talan Communications" на користь Державної судової адміністрації України суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної суми винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 8491,90 грн.
-            Витребувати виконавчий лист №752/9055/17, виданий 15 січня 2020 року, з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
-            Надати роз`яснення щодо помилкової видачі виконавчого листа №752/9055/17 виданого 15 січня 2020 року у строк, передбачений чинним законодавством України.
-            Здійснити всі необхідні дії, передбачені законом для визнання виконавчого листа №752/9055/17 виданого 15 січня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.
 
        В заяві посилається на те, що згідно із вказаним виконавчим листом з підприємства підлягав стягненню судовий збір на користь держави в сумі 7542,37 грн., проте свої зобов`язання за рішенням суду підприємство виконало, зокрема 27 грудня 2019 року сплатило судовий збір у визначеному розмірі.
 
        Проте виконавчий лист видано та пред`явлено до виконання, на кошти підприємства, призначені для виплати заробітної плати, накладено арешт.
 
        Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
 
        Не погодившись з постановленою ухвалою, ДП "ТАЛАН КОММУНІКЕЙШНС" "TALAN COMMUNICATIONS" подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, заяву задовольнити, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
 
        В апеляційній скарзі посилається на відсутність підстав для видачі виконавчого листа, а відтак і підставність вимог про визнання його таким, що не підлягає виконанню.
 
        В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримала.
 
        Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
 
Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились.
 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що не установлено обставин помилкової видачі виконавчого листа.
 
Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
 
        Відповідно до частин 1 та 2 статті 432 ЦПК України суд:
        1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
        2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
 
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
 
        З матеріалів справи убачається, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року у справі №752/9055/17 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , скасовано Наказ №6-к від 17 березня 2017 року про звільнення, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 7542,37 грн. 
 
        Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ДП "ТАЛАН КОММУНІКЕЙШНС" "TALAN COMMUNICATIONS" залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року без змін. 
 
        Постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2019 року зазначені судові рішення першої та апеляційної інстанції залишено без змін. 
 
        15 січня 2020 року видано виконавчий лист на виконання рішення суду в частині стягнення судового збору, виконавчий лист пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження №61040387, в межах якого на рахунки боржника накладено арешт.
 
        Відповідно до даних платіжного доручення від 27 грудня 2019 року №331, проведеного АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", сплачено 7542,37 грн. за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УДКС Голосіївського району 
Код отримувача: 38039757
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA448999980000031215206026002
Призначення платежу: *;101; 30186969; Суд збір, стягн з ДП`Талан Коммунікейшнс" Голосіївський районний суд мКиєва, за ріш по спр №752/9055/17 без ПДВ грн.
 
Згідно із положеннями частини 4 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
 
Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
 
Положеннями статті 18 зазначеного Закону до обов`язків виконавця віднесено перевірку виконання рішень.
 
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
 
Наведені положення закону вказують на те, що виконання рішень контролюється виконавцем, а сторони виконавчого провадження зобов`язані повідомляти виконавця про обставини, які впливають на здійснення виконавчого провадження.
 
Згідно із частиною 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
 
Зазначена норма покликана стимулювати боржника до виконання рішення вже після його ухвалення і набрання ним законної сили, не очікуючи на примусове виконання та з метою уникнення обов`язку сплачувати виконавчий збір. 
 
Таким чином, якщо до моменту відкриття виконавчого провадження, боржник виконає рішення суду, відповідно до якого він зобов`язаний вчинити яку-небудь дію, відпадає сама необхідність у видачі виконавчого документу та пред`явлення його до виконання.
 
Частина 2 статті 432 ЦПК України як підстава для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню вказує на те, що прийняття такого рішення можливо, зокрема, в тому випадку, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
 
Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що виконання рішення відповідно до цього закону носить примусовий характер.
 
Оскільки боржник після вичерпання всіх загальних можливостей перегляду рішення виконав його добровільно, то відсутня необхідність у видачі виконавчого листа, а якщо такий видано, то він може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із фактичною неспроможністю досягнення тих цілей, для яких він призначений.
 
На запит Київського апеляційного суду Державною судовою адміністрацією України у листі від 19 серпня 2020 року №11-15463/20 щодо зазначеного вище платіжного доручення надано інформацію, що відповідно до цього платіжного документа підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету. Платіж здійснено на платіжні рахунки Голосіївського районного суду міста Києва.
 
Під час розгляду справи суд першої інстанції не перевірив у необхідних обсягах інформації, яку мав перевірити, у зв`язку із чим дійшов помилкових висновків.
 
Отже, беручи до уваги, що боржник виконав рішення суду до моменту видачі виконавчого листа і пред`явлення його до виконання, виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
 
Вимоги скарги в частині зупинення виконавчого провадження №61040387, відкритого 10 лютого 2020 року не підлягають задоволенню, оскільки вчинення таких дій віднесено до повноважень приватного виконавця, а не суду.
 
Інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки охоплюються постановленням судового рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
 
Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ТАЛАН КОММУНІКЕЙШНС" "TALAN COMMUNICATIONS" задовольнити частково.
 
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
 
Заяву Дочірнього підприємства "ТАЛАН КОММУНІКЕЙШНС" "TALAN COMMUNICATIONS" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
 
            Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №752/9055/17, виданий 15 січня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з Дочірнього підприємства "ТАЛАН КОММУНІКЕЙШНС" "TALAN COMMUNICATIONS" на користь держави 7542,37 грн. таким, що не підлягає виконанню.
 
            В іншій частині заяву залишити без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 03 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         А.М. Андрієнко

В.В. Соколова