ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року

м. Київ
справа № 826/27589/15
провадження № К/9901/14107/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко  Н.В., суддів: Берназюка  Я.О., Чиркіна  С.М.,    розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя           особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МТК Фортекс», про визнання протиправним та скасування розпорядження, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Кобилянського К.М. від 24 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бужак Н.П., Межевича М.В., Троян Н.М. від 13 вересня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа - ТОВ «МТК Фортекс», про визнання протиправним та скасування розпорядження, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 1 грудня 2015 року № 2941.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від           13 вересня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія            «ПЗУ Україна»  було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»  порушено законодавство у сфері страхування під час виплати страхового відшкодування, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг діяла в межах та в спосіб, визначений чинним законодавством, та правомірно прийняла розпорядження від 1 грудня 2015 року                 № 2941.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 листопада 2014 року між                 ТОВ «МТК Фортекс» (страхувальник) та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (страховик) був укладений договір страхування відповідальності експедитора                                                         № 312.994046064.4048. Згідно умов зазначеного договору - предмет договору страхування та страхові ризики цього договору ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» взято під страховий захист майнові інтереси ТОВ «МТК Фортекс», що пов`язані з наданням послуг по перевезенню та/або експедируванню вантажів. Страхуванням можуть забезпечуватися такі ризики як: відповідальність за майно - настання відповідальності страхувальника за втрату, нестачу, ушкодження або псування майна під час доставки, та відповідальність перед третіми особами - настання відповідальності страхувальника за заподіяння збитку майном власності третіх осіб під час перевезення. Для цілей цього договору під «майном» розуміється вантаж або вантажі, за які страхувальник несе відповідальність у зв`язку з наданням послуг по перевезенню, за виключенням контейнерів, платформи, вантажів, які знаходяться в розпорядженні страхувальника на інших підставах (у власності, оренді, лізингу та ін.). Страховик відшкодовує збитки страхувальника після фактичної оплати страхувальником або його представником претензій, отриманих від третіх осіб. Після одержання вимоги про відшкодування збитку страховик зобов`язаний: розслідувати обставини події і визначити розмір збитку; прийняти рішення і повідомити страхувальника про виплату страхового відшкодування, відмову або відтермінування виплати протягом 20 робочих днів після одержання всіх необхідних документі по страховій події; виплатити страхове відшкодування протягом 10 робочих днів після ухвалення рішення виплату. Виплата страхового відшкодування здійснюється в межах страхової суми (ліміту відповідальності), з вирахуванням франшизи, передбачено договором, та вартості непошкодженого майна, що залишилося після страхового випадку та придатне до подальшого використання чи реалізації. Страховик не відшкодовує збитки, які виникли в результаті певних обставин, в тому числі, за претензіям по крадіжці з будь-якого транспортного засобу, залишеного без нагляду на паркування в місці, що не є безпечним місцем паркування. Згідно з пунктом 4 розділу ХХІІ «Інструкція для водіїв» договору страхування, передбачено застереження під час перевезення щодо можливості не залишати транспортний засіб без нагляду, а під час тривалої стоянки (більше 30 хвилин) залишати транспортний засіб лише на спеціально обладнаній стоянці для автомобільних перевізників («TIR Parking»), на стоянці, що охороняється або території дорожніх постів міліції (поліції). Страховик може повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування у певних визначених випадках, зокрема, у випадку невиконання (недотримання) страхувальником умов договору страхування (абзац «h» пункту 1 розділу ХІ договору).
Попередньо ТОВ «МТК Фортекс» уклало договір № 191 від 3 листопада 2014 року з замовником транспортно-експедиційних послуг - ТОВ «Баядера-Імпорт», у відповідності до якого ТОВ «МТК Фортекс» в якості експедитора за замовленням ТОВ «Баядера-Імпорт» здійснює організацію отримання та доставку в тому числі автомобільним транспортом вантажів у визначений пункту призначення. 
На виконання договору № 191 від 3 листопада 2014 року ТОВ «МТК Фортекс» залучило на договірних засадах третю особу - перевізника ПП «Пастораль» (угода          № 50/09-П на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні від                       3 березня 2009 року).

28 січня 2015 року ТОВ «МТК Фортекс» звернулось до страховика (ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»)  із заявою про настання страхового випадку, а саме: 25 січня 2015 року, під час перевезення вантажу по маршруту Рига-Київ в с. Липини Луцького району сталася крадіжка алкогольних напоїв з автомобіля «Volvo», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 . 
За результатами розгляду вказаної заяви страхувальника (ТОВ «МТК Фортекс»),  ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, що оформлено листом № 3106-31 від 7 травня 2015 року посилаючись на те, що страхувальник недотримався умов договору страхування, що полягає у невиконання ним рекомендацій, наведених у пункті 4 розділу ХХІІ «Інструкція для водія» цього договору, та залишенні транспортного засобу без нагляду на паркуванні в місці, що не є безпечним місцем паркування в розумінні даного договору (тобто, не на спеціально обладнаній стоянці для автомобільних перевізників, не на стоянці, що охороняється, або території дорожніх постів міліції (поліції). Такі висновки позивача ґрунтувалися на даних листа фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 3 квітня 2015 року, в якому останній повідомляє наступне: «Щодо крадіжки, яка мала місце 25 січня 2015 року з причепу автомобіля VOLVO      д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПП «Пастораль» товарно-матеріальних цінностей повідомляю, що ні ОСОБА_3 ні його працівник (водій вказаного вище авто) мені чи охороннику, товарно-матеріальні цінності, які знаходилися в причепі вказаного вище автомобіля на відповідальне збереження не передавали, так як це не передбачено умовами договору № 7 від 1 січня 2015 року».

Вважаючи таку відмову у виплаті страхового відшкодування протиправною,                   ТОВ «МТК Фортекс» 1 липня 2015 року звернулось до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг із скаргою на дії ПрАТ «СК «ПЗУ» щодо виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування експедитора та вимагало зобов`язати страховика виконати умови договору страхування і Закону України «Про страхування», шляхом виплати страхового відшкодування, а також передбаченої договором пені за несвоєчасну виплату, а також застосувати до страховика відповідні заходи впливу за порушення законодавства у сфері страхування.
Листом від 19 серпня 2015 року № 1332/13 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» повідомило Нацкомфінпослуг про відкликання прийнятого раніше рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ТОВ «МТК Фортекс» та продовження розгляду справи.
В жовтні 2015 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надіслала на адресу ПрАТ «Страхова компанія                       «ПЗУ Україна» вимогу щодо надання інформації та документів (вих. № 6840/13-8 від 19 жовтня 2015 року), в тексті якої з посиланням на пункт 12 частини 1 статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та підпункт 41 пункту 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженою Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070, зобов`язував                             ПрАТ «СК «ПЗУ» впродовж 5-ти календарних днів з дня отримання цієї вимоги розглянути по суті звернення ТОВ «МТК Фортекс» та надати на адресу Нацкомфінпослуг письмові пояснення стосовно результатів розгляду звернення заявника з вичерпним пактом документів за справою.
Листом від 26 жовтня 2015 року № 1683/13 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» повідомило Нацкомфінпослуг про неможливість розгляду звернення страхувальника до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/13803 за позовом               ПрАТ «Страхова компанія «К`ю Бі І Україна» до ТОВ «МТК Фортекс», ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ПП «Пастораль» про стягнення коштів в сумі 3248500,00 грн, оскільки, на думку страховика, в межах даної господарської справи вирішуються питання про розмір матеріального збитку завданого страхувальнику (вартість викраденого товару) та з чиєї вини відбулася крадіжка, а тому відповідно питання щодо настання відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за договором страхування досі не з`ясовано.
За результатами розгляду звернення страхувальника (ТОВ «МТК Фортекс») та наданих страховиком документів і пояснень (разом з листами від 13 липня 2015 року № 1064/13, від 23 липня 2015 року № 1136/13 та від 26 жовтня 2015 року № 1683/13), відповідач 13 листопада 2015 року склав акт № 830/13-15/13/6 про правопорушення, вчинені ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ринку фінансових послуг. За висновками цього акта від 13 листопад 2013 року Нацкомфінпослуг встановила порушення позивачем вимог законодавства у сфері фінансових послуг, а саме: пункту 2.15 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 серпня 2003 року № 40 щодо недотримання обов`язків страховика, визначених статтею 20 Закону України «Про страхування»; пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування» щодо невиконання обов`язку страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк та несплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені) за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування; пункту 2.16 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, щодо нездійснення страховиком страхової виплати у порядку та на умовах визначених статтею 25 Закону України «Про страхування»; частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» щодо нездійснення страхової виплати або виплати страхового відшкодування згідно з договором страхування.
Також в тексті цього акта були зафіксовані, зокрема, наступні обставини:                         ТОВ «МТК Фортекс» (експедитор) укладено з ТОВ «Баядера-Імпорт» (замовник) договір від 3 листопада 2014 року № 191. Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 договору від 3 листопада 2014 року № 191: «Экспедитор, в соответствии с заказом заказчика, в котором указываются сроки и объем логистических услуг, организует получение и доставку (автомобильным, железнодорожным или морским транспортом) указанных заказчиком товаров в указанное заказчиком место назначения». Згідно з підпунктом 2.3 пункту 2 договору від 3 листопада 2014 року           № 191 «Для организации поставок товаров экспедитор заключает договора с третьими лицами от своего имени. В этом случае экспедитор берет на себя всю ответственность за действия третьих лиц, а также их последствия, соблюдая указанное в пункте 1.2 настоящего договора».
ТОВ «МТК Фортекс» укладено з ПП «Пастораль» угоду на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні від 3 березня 2009 року № 50/09-П.
25 січня 2015 року настала подія, що може бути згодом кваліфікована як страхова, а саме викрадення алкогольних напоїв з напівпричепу, державний реєстрацій номер НОМЕР_2 автомобіля «Volvo», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 .
28 січня 2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» отримано заяву про настання збитку від ТОВ «МТК Фортекс».
Згідно з довідкою Луцького районного відділу управління МВС України у Волинській області від 24 лютого 2015 року № 1520, 26 січня 2015 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12015030130000040 за частиною                5 статті 185 КК України, про те, що в період з 14.00 год. 23 січня 2015 року по 13.00 год. 25 січня 2015 року, невідома особа, шляхом пошкодження пломбувального троса проникла в напівпричіп державний реєстрацій номер НОМЕР_2 автомобіля «Volvo», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , який знаходився на автостоянці в с. Липини по вул. Колгоспна, 6, з якого викрала алкогольні напої.
ТОВ «МТК Фортекс» отримано від ТОВ «Баядера-Імпорт» претензію про відшкодування збитків на суму 724404,80 грн від 19 березня 2015 року № 93. Відповідно до зазначеної претензії, оскільки 19 березня 2015 року частина збитків, завданих від крадіжки товару, була відшкодована ТОВ «Баядера-Імпорт» страховою компанією «К`ю Бі І Україна» в розмірі 3248500,00 грн, претензійні вимоги                       ТОВ «Баядера- Імпорт» до ТОВ «МТК Фортекс» про відшкодування збитків, завданих нестачею товару, зменшуються та становлять 724401,80 грн.
Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті від 13 листопада 2015 року, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 26 листопада 2015 року подало до Нацкомфінпослуг свої заперечення за № 1895/13, в яких посилалось на ту обставину, що згідно матеріалів судової справи № 910/13803/15, ТОВ «МТК Фортекс» намагається довести, що подія, яка мала місце 25 січня 2015 року сталося з вини перевізника - ПП «Пастораль». Як наслідок, враховуючи те, що ТОВ «МТК Фортекс» не визнає своєї вини, то у страховика не виникає обов`язку здійснити страхове відшкодуванню за договором страхування експедитора.
1 грудня 2015 року Нацкомфінпослуг, розглянувши справу про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом про правопорушення від 13 листопада 2015 року № 830/13-15/13/6, прийняла розпорядження № 2941 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія                  «ПЗУ Україна». Пунктом 1 розпорядження відповідач постановив приписати позивачу усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 22 грудня 2015 року.
Обґрунтовуючи підстави винесення розпорядження та застосування до позивача заходів впливу, відповідач вказав на порушення ПрАТ «Страхова компанія                   «ПЗУ Україна» вимог пункту 2.15 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 серпня 2003 року № 40 щодо недотримання обов`язків страховика, визначених статтею 20 Закону України «Про страхування»; пункту 3 частини  1 статті 20 Закону України «Про страхування» щодо невиконання обов`язку страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк та несплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені) за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування; пункту 2.16 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 серпня 2003 року № 40 щодо нездійснення страховиком страхової виплати у порядку та на умовах визначених статтею 25 Закону України «Про страхування»; частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» щодо нездійснення страхової виплати або виплати страхового відшкодування згідно з договором страхування.
Свої висновки відповідач обґрунтував тим, що автомобіль «Volvo», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом, державний реєстрацій номер НОМЕР_2 знаходився на стоянці, що охороняється, що підтверджується договором про надання послуг від 1 січня 2015 року № 7, укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) та ПП «Пастораль» (замовник), а саме - пунктом 1.4 даного договору, відповідно до якого виконавець надає замовнику місце під стоянку з забезпеченням охорони за адресою с Липини, вул. Колгоспна, 6, транспортних засобів замовника згідно додатку 1. У зв`язку з цим, на переконання Нацкомфінпослуг, 7 липня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» прийнято невмотивоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування чим порушено вимоги законодавства у сфері фінансових послуг. ТОВ «МТК Фортекс» надало ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» всі документи, визначені розділом IX договору страхування, що підтверджують настання страхової події. Однак, всупереч положенням договору страхування страховик не виконав свої обов`язки щодо прийняти рішення і повідомлення страхувальника про виплату страхового відшкодування протягом 20 робочих днів після одержання всіх необхідних документів по страховій події. 
При цьому, посилання страховика на процесуальні документи (ухвали Господарського суду м. Києва) і матеріали справи № 910/13803/15, були відхилені з тих підстав, що господарським судом в межах вказаної справи вирішується питання щодо відшкодування страховику (ПрАТ «СК «К`ю Бі І Україна»), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, до особи, відповідальної за заподіяний збиток, водночас сплата                           ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ТОВ «МТК Фортекс» за договором страхування суми страхового відшкодування у сумі 724401,80 грн не стосується зазначеного судового процесу.

6. Не погоджуючись з розпорядженням відповідача від 1 грудня 2015 року № 2941 та вважаючи, що воно порушує його права та законні інтереси, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «МТК Фортекс» намагається довести суду, що подія, яка мала місце 25 січня 2015 року, трапилась з вини перевізника             ПП «Пастораль». Це в свою чергу свідчить про те, що відповідальність експедитора, яка застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», не наступає. Оскільки ТОВ «МТК Фортекс» не визнає своєї вини, що доводить в суді, в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не виникає обов`язку здійснити страхове відшкодування за договором страхування експедитора.
Рішення у цій справі може бути прийняте тільки після вирішення спору господарським судом м. Києва у справі № 910/13803/15 за позовом                               ПрАТ «СК «К`ю Бі І Україна» до ТОВ «МТК Фортекс», ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ПП «Пастораль» про стягнення грошових коштів.
Скаржник зазначає, що Нацкомісія не наділена повноваженнями самостійно надавати оцінку правомірності діям страховика по відмові у виплаті страхового відшкодування.

8. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подано заперечення на касаційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від                      24 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від      13 вересня 2016 року, в яких вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. 
9. Відзиву на касаційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року                         ТОВ «МТК Фортекс» не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється, зокрема, щодо інших ринків фінансових послуг - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. 

11. Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється, зокрема, шляхом застосування уповноваженими державними органами заходів впливу.

12. Статтею 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

13. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення. 

14. Положеннями частини 1 статті 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що передумовою застосування заходів впливу є встановлення обставин, які свідчать про допущення учасником ринку порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг.

15. Указом Президента України від 23 листопада 2011 року 1070/2011 затверджено Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, згідно якого Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України, яка здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

16. Підпунктом 19 пункту 6 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг передбачено, що Нацкомфінпослуг для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій має право: видавати страховикам приписи про усунення виявлених порушень законодавства з питань страхової діяльності, а в разі невиконання таких приписів зупиняти чи обмежувати до усунення виявлених порушень дію ліцензій зазначених страховиків, приймати рішення про відкликання ліцензій та виключення страховиків з Державного реєстру фінансових установ. 

17. У відповідності до пункту 4 статті 37 Закону України «Про страхування» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, має право видавати приписи страховикам про усунення виявлених порушень вимог законодавства про страхову діяльність, а у разі їх невиконання зупиняти чи обмежувати дію ліцензій цих страховиків до усунення виявлених порушень або приймати рішення про відкликання ліцензій та виключення з державного реєстру страховиків (перестраховиків).

18. Згідно із статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний: 
1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 
2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; 
3) при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом; 
4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору; 
5) за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або збільшення вартості майна переукласти з ним договір страхування; 
6) не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом;
7) надавати відповідним підрозділам Національної поліції інформацію про укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.
Умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов`язки страховика. 

19. Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. 

20. Статтею 26 Закону України «Про страхування» визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:
- навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;         
- вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;         
- подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 
- отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 
- несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 
- інші випадки, передбачені законом. 

21. Пунктами 1.5, 1.6  Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20 листопада 2012 року № 2319 передбачено, що  Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів.
Уповноважені та посадові особи Нацкомфінпослуг в межах своїх повноважень зобов`язані всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи про правопорушення, а також своєчасно прийняти рішення за справою про правопорушення та застосувати передбачені законодавством заходи впливу. 

22. Згідно із пунктом 2.15 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених  розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 28 серпня 2003 року № 40 страховик зобов`язаний дотримуватись обов`язків, визначених статтею 20 Закону України «Про страхування».

23. Пунктом 2.16 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності передбачено, що здійснення страховиком страхових виплат провадиться у порядку та на умовах, визначених статтею 25 Закону України «Про страхування». Страховик зобов`язаний на підставі ведення журналу реєстрації страхових вимог (заяв) страхувальників щодо виплати страхової суми або страхового відшкодування формувати резерв збитків (резерв заявлених, але не виплачених збитків) та забезпечувати його ліквідне розміщення. 

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

24. Як встановлено судом, автомобіль марки «Volvo», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , з напівпричепом державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , на якому               ТОВ «МТК Фортекс» здійснювалося перевезення вантажу ТОВ «Баядера-Імпорт» із залученням перевізника ПП «Пастораль», в період настання випадку крадіжки, перебував на стоянці за адресою: с. Липини, вул. Колгоспна, 6 на підставі договору про надання послуг № 7 від 1 січня 2015 року, за умовами якого фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (виконавець) надає ПП «Пастораль» (замовнику) такі послуги: проводить передрейсовий медичний огляд водіїв замовника згідно додатку № 1, здійснює контроль технічного стану при виїзді в рейс транспортних засобів замовника згідно додатку 1, проводить технічний ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів замовника, та надає місце під стоянку з забезпеченням охорони за адресою: с. Липини, вул. Колгоспна, 6 транспортних засобів замовника згідно додатку 1.

25. Згідно додатку 1 до договору від 1 січня 2015 року № 7, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надає послуги по проведенню передрейсового медичного огляду водіїв та здійснює перевірку технічного стану автотранспортних засобів               ПП «Пастораль» за наведеним переліком, в тому числі стосовно автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та напівпричіпу з державним реєстраційним номером НОМЕР_2.

26. За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) здійснює такий вид господарської діяльності за КВЕД як допоміжне обслуговування наземного транспорту (52.21). Даний клас КВЕД включає в себе послуги паркувальних майданчиків, платних автостоянок або гаражів.

27. Організацію та порядок надання послуг щодо зберігання транспортних засобів (автомобілів, автобусів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, мопедів, причепів), що належать громадянам, а також транзитних транспортних засобів, що здійснюють міжнародні та міжміські перевезення врегульовано Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 115. 

28. Пунктом 8 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках передбачено, що на території автостоянки забороняється знаходитися стороннім особам. Відповідальність за охорону транспортних засобів та майна, що тимчасово або постійно знаходиться на території автостоянки, за додержання санітарних і пожежних правил, інших вимог несуть працівники автостоянки.

29. Отже, перебування транспортного засобу перевізника ПП «Пастораль» з вантажем на території приватної стоянки з забезпеченням охорони за договором № 7 від                 1 січня 2015 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 відповідає визначенню «безпечне місце паркування», що тлумачиться як «стоянка з охороною», згідно договору страхування відповідальності експедитора  від 13 листопада 2014 року № 312.994046064.4048, укладеного між ТОВ «МТК Фортекс» (страхувальник) та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (страховик).

30. Наведене свідчить про те, що позивач безпідставно відмовив ТОВ «МТК Фортекс»  у виплаті страхового відшкодування з наведених підстав, та наявність порушень норм законодавства про фінансові послуги з боку позивача, а саме: пункту 3 частини 1 статті 20 та пункту 1 статті 25 Закону України «Про страхування», пунктів 2.15, 2.16 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 серпня 2003 року № 40 щодо невиконання зобов`язань страховиком дотримуватись обов`язків, визначених статтею 20 Закону України «Про страхування» та щодо нездійснення страховиком страхової виплати у порядку та на умовах визначених статтею 25 Закону України «Про страхування».

31. Перебування на розгляді господарського суду м. Києва справи № 910/13803/15 за позовом ПрАТ «СК «К`ю Бі І Україна» до ТОВ «МТК Фортекс», ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ПП «Пастораль» про стягнення грошових коштів не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, оскільки вказана обставина у відповідності до статті 26 Закону України «Про страхування» та положень розділу ХІ договору страхування не являється підставою для відмови у виплаті у страхового відшкодування та не спростовує факт пред`явлення замовником транспортно-експедиційних послуг претензій до експедитора (страхувальника), що відповідає предмету страхування за договором страхування.

32. Виходячи з завдань та повноважень визначених нормами чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Нацкомфінпослуг було розглянуто скаргу ТОВ МТК Фортекс» (скаржника) та за результатами розгляду застосовано у межах своїх повноважень заходи впливу шляхом прийняття оспорюваного розпорядження від 1 грудня 2015 року № 2941.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія                       «ПЗУ Україна» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  
             
Суддя-доповідач          Н.В.  Коваленко
судді                                                                                                          Я.О.  Берназюк
                                                                                                               С.М.  Чиркін