Справа № 138/797/20 
Провадження № 33/801/486/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –
в с т а н о в и в:
Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 11 березня 2020 року о 13 год 55 хв в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району Вінницької області по вул. Шевченка, 45 ОСОБА_1 керував квадроциклом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року, а провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 11 березня 2020 року складений працівником поліції з порушенням вимог статті 256 КУпАП. Вказував, що він не керував квадроциклом, а тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також вказував, що працівникам поліції під час складання протоколу не зазначено точного часу скоєння правопорушення. З боку працівників поліції на нього було здійснено тиск, в результаті якого він погодився підписати протокол. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092697 від 11 березня 2020 року 11 березня 2020 року о 13 год 55 хв в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району Вінницької області по вул. Шевченка, 45 ОСОБА_1 керував квадроциклом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) (а. с. 4). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 7 – 8).
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за відмову від проходження такого огляду становить самостійний склад (об`єктивну сторону) правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Отже, установивши, що  ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом – квадроциклом, відмовився від проходження у встановленому законом прядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом та щодо тиску з боку працівників поліції на увагу не заслуговують, тому що спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він випив пляшку пива, після чого керував квадроциклом, вину визнає, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого видно, що ОСОБА_1 заперечував проти огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і пояснював, що перед керуванням квадроциклом випив пляшку пива. 
Щодо невідповідності часу скоєння правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді суду першої інстанції, то вона носить характер описки і не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та застосованого до нього стягнення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги не є істотними і підстав для скасування чи зміни постанови судді суду першої інстанції немає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, – 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                 підпис                        О. С. Панасюк

        Виготовлено з автоматизованої 
системи документообігу суду
Помічник судді                                                        П. М. Шемета 
       13.07.2020