ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2020 р.           Справа№ 910/24368/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Поляк О.І. 

при  секретарі судового засідання Халько В.А.

за участю представників сторін:
арбітражний керуючий - Беніцька В.І., посвідчення  №1273 від 17.12.2013  року;
від уповноваженої соби учасників (засновників) ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О. - Тучіна О.В., ордер КВ №092107 від 02.02.2018 року;
від ТОВ «Полірем» - Тучін М.М., ордер КВ №092106 від 27.01.2017 року,
від ОСОБА_1 - Тинна Д.С., ордер КВ №853658 від 03.06.2020 року;
від ТОВ «Андіж Трейд» - Пекар А.О., ордер КС №435533 від 07.02.2020 року;
від АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не з`явилися;
від ТОВ  «Сортвікс» - не з`явилися;
від  Першої української міжрегіональної товарної біржі - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» Галагана Юрія Олександровича 
на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року
у справі №910/24368/14 (суддя Пасько М.В.)

за заявою уповноваженої особи учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» Галагана Ю.О.
до                  ОСОБА_1 ,
                    товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем»,
                    Першої української міжрегіональної товарної біржі,
за участю    акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
                    товариства з обмеженою відповідальністю «Сортвікс»,
про    визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016 року

у справі №  910/24368/14
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгова система-Київ») (нова назва товариство з обмеженою відповідальністю Андіж-Трейд»)
до  товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» 
про  банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа  № 910/24368/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (надалі по тексту ТОВ «Полірем», відповідач-2), провадження по якій порушено ухвалою від 17.12.2014 року та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беніцьку В.І.
Уповноважена особа учасників (засновників) ТОВ «Полірем» Галаган Ю.О. (надалі по тексту  апелянт, скаржник, уповноважена особа засновників Галаган Ю.О.) звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 25.04.2016 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року відмовлено в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016 року, в межах справи № 910/24368/14.
Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для визнання результатів аукціону недійсними, зокрема відсутністю порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. Крім того, місцевий господарський суд зазначив про відсутність порушення прав та інтересів позивача, внаслідок проведення спірного аукціону, оскільки останній не є учасником оскаржуваного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Полірем» в межах справи №910/24368/14 про банкрутство боржника ТОВ «Полірем», що також на думку суду є підставою для відмови у задоволенні, поданої  заяви про визнання недійсними результатів аукціону.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, уповноважена особа Галаган Ю.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги уповноваженої особи засновників ТОВ «Полірем».
Обґрунтовуючи, апеляційну скаргу уповноважена особа засновників посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що по-перше, його процесуальний статус учасника провадження по справі визначений ухвалою господарського суду м. Києва від 14.03.2016 року у справі №910/24368/14 і він є уповноваженою особою від засновників (учасників) ТОВ «Полірем», а відтак вважається учасником провадження у справі та права якого порушені; по-друге, зазначає, що ним надано до матеріалів справи достатньо доказів з яких вбачається системне порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з боку організатора аукціону та замовника аукціону в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Беніцької В.І., а саме: було порушено правила підготовки до аукціону з продажу майна ТОВ «Полірем»; не було письмового повідомлення власника майна ТОВ «Полірем» про проведення аукціону; відсутні докази розміщення оголошення про продаж майна банкрута ТОВ «Полірем» на нерухомому майні; не було забезпечено доступ до інформації про майно ТОВ «Полірем», що підлягало продажу на аукціоні, а також можливості ознайомлення з майном за його місцезнаходженням; не було розміщення інформації про майно (основні фонди) ТОВ «Полірем», його характеристики, місцезнаходження та фотографічні зображення; наявність розміщення неправдивої інформації про час і місце проведення аукціону 25.04.2016 року; порушено правила щодо формування початкової вартості реалізації майна банкрута на аукціоні та правила допуску до участі в аукціоні. Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги порушення правил проведення аукціону, з продажу майна ТОВ «Полірем», що полягало в порушенні правил проведення аукціону протягом двох місяців з дня укладення договору ведення аукціону та порушенні правил проведення аукціону. Крім того, скаржник зауважує на недослідженні місцевим судом наданих ним доказів, не витребуванні необхідних доказів у учасників справи, незадоволенні його клопотань про огляд доказів за їх місцезнаходженням та невірного тлумачення чинного законодавства, що як наслідок призвело до винесення оскаржуваної ухвали.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 року вищезазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М. судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
В зв`язку з задоволенням заяви судді Грека Б.М. про самовідвід розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.12.2018 року вищезазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В.. судді: Дідиченко М.А., Верховець А.А.
В зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.01.2019 року вищезазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В.. судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху.
В зв`язку з задоволенням заяви про відвід судді Верховця А.А. розпорядженням керівника апарату від 24.01.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.01.2019 року вищезазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В.. судді:  Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
В зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці розпорядженням керівника апарату від 05.02.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 року вищезазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В.. судді:  Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/24368/14 та призначено до розгляду.
Розгляд апеляційної скарги відкладався в судових засіданнях оголошувались перерви.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 року призначено у справі №910/24368/14 судову товарознавчу експертизу; проведення судової експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 року поновлено апеляційне провадження у справі №910/24368/14, розгляд справи призначено на 03.12.2019 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/24368/14  задоволено, матеріали справи №910/24368/14 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ «Полірем» Галагана Ю.О. на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року ухвалено передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 року вищезазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -  Сотніков   С.В., судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 року ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/24368/14 по суті спочатку вищевказаною колегією суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 року задоволено заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/24368/14, матеріали справи №   910/24368/14 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ «Полірем» Галагана Ю.О. на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 року вищезазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх   Б.В., судді: Копитова О.С., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року заяву суддів Отрюха Б.В. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/24368/14 задоволено, справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України. 
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-07/37/20 від 24.01.2020 року відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/24368/14.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 року у справі №910/24368/14 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/24368/14 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ «Полірем» Галагана Ю.О. на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року вищевказаною колегією суддів та призначено справу до розгляду.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/674/20 від 17.02.2020 року у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/24368/14.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 року для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ «Полірем» Галагана Ю.О. на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року у справі № 910/24368/14 вищевизначеною колегією суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 року визнано заяву представника уповноваженої особи від засновників (учасників) ТОВ «Полірем» Галагана Ю.О – адвоката Тучіної О.В. про відвід судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/24368/14 необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 року задоволено заяву суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Шаптали   Є.Ю. про самовідвід у справі №910/24368/14, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.03.2020 року апеляційну скаргу передано наступному складу колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Яковлєв М.Л., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 року у справі № 910/24368/14 задоволено заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід, справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020 року справу №910/24368/14 передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 року задоволено заяву про самовідвід суддів Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О., Суліма В.В. від розгляду справи № 910/24368/14, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.04.2020 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Демидової А.М., Поляк О.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 року апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ «Полірем» Галагана Ю.О. на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року у справі № 910/24368/14 прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів та призначено до розгляду.
Розгляд справи відкладався.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 року: в задоволенні клопотання ТОВ «Полірем» про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням  відмовлено; клопотання ТОВ «Полірем» про витребування доказів у Першої української міжрегіональної товарної біржі задоволено частково та витребувано відомості та належним чином засвідчені копії документів, що були витребувані судом першої інстанції під час підготовчого провадження; в задоволенні клопотання ТОВ «Полірем» про витребування доказів у акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено; в задоволенні клопотання ТОВ «Полірем» про витребування доказів у розпорядника майна ТОВ «Полірем» арбітражного керуючого Беніцької В.І. відмовлено; розгляд справи відкладено на 17.06.2020 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 30.06.2020 року.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 року,  в зв`язку з виходом  судді Демидової А.М. у відпустку з 30.06.2020 року, яка не є головуючим суддею (суддею - доповідачем), для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Кропивної Л.В., Поляк О.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 року апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ «Полірем» Галагана Ю.О. на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року по справі №910/24368/14 прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів та призначено до розгляду на 30.06.2020 року.
В судовому засіданні 30.06.2020 року заявлено клопотання про витребування з господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/24368/14 по банкрутство ТОВ «Полірем». Колегією суддів відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості. Суд не вбачає підстав для витребування матеріалів справи про банкрутство боржника з господарського суду міста Києва та вважає, що в разі якщо апелянт вважає за необхідне подати до суду апеляційної інстанції докази, які містяться в справі про банкрутство, то він як учасник провадження по даній справі не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами вказаної справи, зробити відповідні копії та подати їх до суду апеляційної інстанці.
В судовому засіданні 30.06.2020 року оголошено перерву до 02.07.2020 року.
В матеріалах справи містяться відзиви розпорядника майна Беніцької В.І, акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі по тексту АТ «Райффайзен Банк Аваль», банк, заставний кредитор), ТОВ Полірем-Київ (змінено назву на ТОВ «Андіж-Трейд» та ОСОБА_1 на апеляційну скаргу аналогічного по суті змісту, в яких вказані особи зазначають, що заперечують проти апеляційної скарги з огляду на те, що скаржник в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможною боржника або визнання його банкрутом» не є учасником оскаржуваного аукціону та не є стороною у справі про банкрутство ТОВ «Полірем» і відповідно не має права оскаржувати результати такого аукціону.
Вказані особи вважають безпідставними твердження скаржника щодо порушення вимог чинного законодавства при продажу майна боржника цілісним майновим комплексом лише на перших торгах, а в подальшому окремими лотами, оскільки, ліквідатор TOB «Полірем» в силу імперативності положення ч. 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провів перші торги з реалізації майна боржника цілісним майном комплексом за 15068742,62 грн., що складає загальну вартість кредиторських вимог ТОВ «Полірем», однак, у зв`язку з тим, що реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор провів подальший продаж майна боржника окремими лотами, що не суперечить приписам ст.ст. 65. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 
Банк, ОСОБА_1 та ТОВ Андіж-Трейд вважають , що ліквідатором ТОВ «Полірем» арбітражним керуючим Беніцькою В.І. при реалізації майна були виконані всі необхідні дії та вжито всіх заходів щодо такої реалізації за найвищою ціною, зокрема, проведено інвентаризацію майна боржника, про що було складено інвентаризаційні описи; розміщено оголошення щодо реалізації майна боржника відповідно до вимог чинного законодавства; проведено оцінку майна боржника, про що отримано відповідний звіт від 31.10.2015 року; погоджено з АТ «Райффайзен Банк Аваль» реалізацію майна боржника, яке знаходиться у заставі банку, тощо. 
Також, на думку вказаних осіб, звіт про оцінку майна боржника, складений ТОВ «Українська експертна група»  31.10.2015 року відповідає вимогам чинного законодавства, був складений за результатами проведеної оцінки суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» за підписами двох оцінювачів: Антоновим В.О. та Душинським Є.І . Дійсність кваліфікаційних свідоцтв ТОВ «Українська експертна група», а також оцінювачів, які безпосередньо проводили оцінку майна, на дату складання ними звіту про оцінку майна боржника підтверджена листом Фонду державного майна України від 07.06.2017 року
Крім того, розпорядник майна зауважує, що початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена, тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу. Також арбітражний керуючий заперечує проти доводів скаржника щодо проведення аукціону за іншою адресою та зазначає, що аукціон з продажу майна ТОВ «Полірем» був проведений 25.04.2016 року за адресою зазначеною в оголошенні про його проведення, а саме: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-А, оф. 1 зі здійсненням фіксації даного факту відповідними технічними засобами на якому був особисто присутній ОСОБА_1 який підтверджує факт його проведення вказаною адресою.
Розпорядник майна заперечує проти доводів апелянта про надання неправдивої інформації про місцезнаходження заставного майна ТОВ «Полірем» та зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців ТОВ «Полірем» було зареєстровано як юридична особа 20.05.1997 року і його місцезнаходженням вказано: 02094, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, 1, ідентифікаційний код 24918352, а тому на балансі боржника не обліковувалось майно, яке належить на праві власності іншим господарюючим суб`єктам, а саме ТОВ «Полірем-Центр» та ТОВ «Полірем-Логістика», які жодним чином не пов`язані з боржником. 
Розпорядник майна вважає необґрунтованою апеляційну скаргу в частині не вміщення фотографічних зображень в оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, оскільки за змістом оголошень розміщених 25.03.2016 року на веб-сайті Міністерства юстиції України та 28.03.2016 року на веб-сайті Вищого господарського суду України до продажу на аукціоні, що відбувся 25.04.2016 року пропонувалось майно боржника ТОВ «Полірем» з визначенням способу продажу такими двома лотами які мають детальний перелік всіх складових кожної позиції обладнання і інвентарю з визначенням його характеристик та вміщенням в оголошення їх фотографічних зображень. З посиланням на положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зазначає, що при розміщенні оголошення відсутній обов`язок розміщувати фотографічне зображення кожної речі, що продається.
При цьому,  банк додатково заперечив стосовно порушень процесуальних прав апелянта судом першої інстанції в частині витребування додаткових документів, оскільки ухвалою господарського суду м. Києва від 03.09.2018 року було задоволено клопотання позивача про витребування у АТ «Райффайзен Банк Аваль» додаткових доказів та ухвалою  господарського суду м. Києва від 21.09.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування додаткових доказів у Першої української міжрегіональної товарної біржі. При цьому, банк зауважує, що ним 12.10.2018 року на виконання вказаної ухвали було подано до господарського суду пояснення щодо витребуваних документів, а також надані наявні у АТ «Райффайзен Банк Аваль» копії актів (звітів) огляду та перевірки наявності і стану заставного майна. Інші витребувані документи у банку відсутні, по що ним було повідомлено господарський суд під час судового розгляду.
В судове засідання 02.07.2020 року з`явились представники скаржника, боржника, відповідача - 1, розпорядник майна Беніцька В.І., представник ТОВ «Андіж-Трейд».
Через канцелярію суду від представника ТОВ «Полірем» 02.07.2020 року подано заяву про відвід головуючому судді Копитовій О.С. та судді Кропивній Л.В.
Заява про відвід підтримана представником позивача, інші представники заяву по відвід не підтримали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено в зв`язку з її необґрунтованістю.
Представником позивача через канцелярію суду подані клопотання про виклик в судове засідання ТОВ «Сортвікс», про доручення документів до справи, про фіксування судового процесу технічними засобами. Клопотання про фіксування судового процесу відхилено з підстав того, що суд здійснює повну фіксацію судового процесу всіх судових засідань по справі незважаючи на клопотання представників сторін; клопотання про залучення документів задоволено; клопотання про виклик ТОВ «Сортвікс»  відхилено, в зв`язку з його необґрунтованістю.
Також представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги до вирішення господарським судом міста Києва у межах справи № 910/24368/14 розгляду скарг на арбітражного керуючого Беніцьку В.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю.
Представники, які з`явились в судове засідання  надали пояснення по справі. Представники відповідача 3 та ТОВ «Сортвікс» під час апеляційного розгляду в судові засідання жодного разу не з`явились, причину неявки не повідомили про розгляд справи повідомлялись належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті та враховуючи належне повідомлення учасників провадження про розгляд апеляційної скарги колегія суддів вважає за можливе прийняти рішення без участі представників відповідача 3 та ТОВ «Сортвікс».
02.07.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до    ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно із ч. 1   ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/24368/14 за заявою ТОВ «Єдина торгова система-Київ» правонаступником якого є ТОВ «Полірем Київ» (після зміни назви ТОВ «Андіж- Трейд») про банкрутство ТОВ «Полірем», яке перебуває на стадії розпорядження майном. 
Ухвалою попереднього судового засідання від 08.04.2015 року по справі №910/24368/14 було визнано конкурсними кредиторами ТОВ «Полірем»: ТОВ «Єдина Торгова Система-Київ» на суму 651069,61 грн. (6 090,00 грн. - перша черга, 644 979,61 грн. - четверта черга); ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 5 433 075,50 грн. (1 218,00 грн. (перша черга, 5 431 857,70 грн. - четверта черга) та на суму 8795221,08 грн. був визнаний забезпеченим кредитором боржника, а також затверджено реєстр вимог кредиторів.
Відповідно до протоколу зборів кредиторів боржника №1від 29.04.2015 року обрано комітет кредиторів ТОВ «Полірем» у складі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Полірем Київ».
Постановою господарського суду міста Києва боржника визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Беніцьку В.І.
Після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором боржника було проведено інвентаризацію майна ТОВ «Полірем». 
За результатами проведеної інвентаризації ліквідатором було встановлено, що право власності на нерухоме майно за ТОВ «Полірем» було оформлено  на один об`єкт - будівлю дистиляції сірковуглецю, місцезнаходження: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, загальною площею 864,0 кв.м. Крім того, за адресою місцезнаходження боржника були виявлені незареєстровані споруди  (розміри яких були встановлені шляхом проведення натурного обміру) за такими характеристиками: стіни - металеві, стеля - метал, підлога - бетон., а саме: склад великий (розміри: 162,0 кв.м. (9,0 х 18,0), склад малий (розміри - 68,0 кв.м. (8,0 х 8,5), металевий навіс (розміри - 184,8 кв.м. (11 х 16,8); компресорна (розміри - 26,22 кв.м. (5,7 х 4,6); приміщення для охорони (розміри - 8,6 кв.м. (2,6 х 3,1); ангар (розміри - 1 920,0 кв.м. (30,0 х 64,0) огорожа: довжина - 80,65 м.
До ліквідаційної маси банкрута - ТОВ «Полірем» був включений належний на праві власності банкруту на дату відкриття ліквідаційної процедури і не обтяжений заставою один об`єкт - автонавантажувач G20SC-2, рік випуску - 2004, державний реєстраційний № НОМЕР_1 .
Всі інші виявлені оборотні та необоротні активи  ТОВ «Полірем», які йому належать на праві власності були обтяжені заставою/іпотекою кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідно не ввійшли до ліквідаційної маси банкрута.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2015 року по справі  №910/24368/14 було залучено учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Полірем» організатора аукціону - Першу українську міжрегіональну товарну біржу.
22.01.2016 року за згодою заставного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був призначений аукціон з продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства банкрута - ТОВ "Полірем" за початковою вартістю цілісного майнового комплексу, визначеною, як сукупність визнаних вимог кредиторів у сумі 15067524,62 грн., зі встановленням терміну подачі заяв на участь в аукціоні до 06.01.2016 року.
Оголошення про проведення аукціону було розміщено: на веб-сайті Міністерства юстиції України від 17.12.2015 року номер публікації 26336 та на веб-сайті Вищого господарського суду України від 17.12.2015 року номер публікації 26336, однак аукціон не відбувся, в зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників на 06.01.2016 року включно.
В зв`язку з цим, був змінений спосіб продажу майна боржника і до продажу пропонувалось майно ТОВ «Полірем» частинами, а саме: все заставне майно, яке було включено до лоту №1; один об`єкт, який увійшов до ліквідаційної маси боржника ТОВ «Полірем», який був включений до лоту №2.
Організатором аукціону - Першою українською товарною біржею 25.04.2016 року був проведений аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ «Полірем» частинами.
Оголошення про проведення аукціону було розміщено: на веб-сайті Міністерства юстиції України від 28.03.2016 року номер публікації 29625 та на веб-сайті Вищого господарського суду України 25.03.2016 року номер публікації 29625.
Предметом продажу на аукціоні за Лотом №1 було майно банкрута - ТОВ «Полірем» обтяжене заставою заставного кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Відповідно до протоколу проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Полірем» №16/13 від 25.04.2016 року переможцем аукціону з продажу майна банкрута: Лот №1 визначено ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ) за найвищою ціною продажу Об`єкту аукціону у сумі 1708978,38 грн. без ПДВ.
28.04.2016 року за актом приймання-передачі об`єкту аукціону до договору №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 27.04.2016 року переможцю аукціону - ОСОБА_1 було передано майно, яке є предметом забезпечення.
Предметом продажу на аукціоні за Лотом №2 було майно банкрута - ТОВ «Полірем», яке ввійшло до ліквідаційної маси.
Відповідно до протоколу проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Полірем» від 25.04.2016 року №16/13 переможцем аукціону з продажу майна банкрута: Лот №2 (автонавантажувач G20SC-2, рік випуску - 2004, державний реєстраційний № НОМЕР_1) визначено ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ) за найвищою ціною продажу об`єкту аукціону у сумі 2694,84 гривень без ПДВ.
28.04.2016 року за актом приймання-передачі об`єкту аукціону до договору №2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 27.04.2016 року переможцю аукціону - ОСОБА_1 було передано майно - автонавантажувач G20SC-2, рік випуску - 2004, державний реєстраційний № НОМЕР_1 .
Не погоджуючись із результатами проведеного аукціону уповноважена особа учасників (засновників) ТОВ «Полірем» Галаган Ю.О. звернувся до господарського суду м. Києва із позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника. 
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.11.2018 року відмовлено в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016 року, в межах справи № 910/24368/14.
Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю порушень з боку ліквідатора та організатора аукціону під час проведення спірного аукціону, які є підставою для визнання його результатів недійсними, а також відсутністю порушення прав та інтересів позивача у процедурі продажу майна банкрута.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв в спірний період,  результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог      Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).
До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться законом   до його проведення.
При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.
Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в Постанові від 02.10.2019 року № 5006/5/39б/2012 дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.
Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»   не встановлює коло осіб, які вправі вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону.
Тому для з`ясування кола осіб, які можуть звертатись до суду із такими вимогами, слід з`ясувати цільову спрямованість правового регулювання   вказаного закону. 
Враховуючи зазначене, перш за все, слід відкинути припущення, ніби вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, може невизначене широке коло осіб з будь-яких, навіть формальних підстав. У цьому випадку неминуче виникали б зловживання через використання оспорювання аукціонів, як засобу боротьби з конкурентами. Зважаючи на це, становище покупця майна на аукціоні було б нестійким, що знижувало б привабливість купівлі майна на аукціоні, а отже - і ціну, за яку купується майно. Такі наслідки вочевидь суперечать меті правового регулювання   Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»   щодо аукціонів.
Тож у разі порушення вимог закону оскаржувати таке порушення шляхом звернення до суду із вимогами про визнання недійсним результатів аукціону можуть лише ті особи, які є зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною.
Такою особою, перш за все, є боржник, бо саме його майно продається. Від того, чи вдасться продати майно за найвищою ціною, може залежати, зокрема, чи вдасться йому розрахуватись з боргами. Арбітражний керуючий, як законний представник боржника, теж вправі звертатись із вимогою про визнання недійсними результатів аукціону.
Особами, зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною, є і кредитори. Від того, чи вдасться продати майно боржника за найвищою ціною, може залежати, зокрема, скільки коштів отримають ці кредитори.
Право на оскарження результатів аукціону мають також зареєстровані учасники аукціону, оскільки під час підготовки та проведення аукціону можуть бути допущені порушення, що можуть вплинути на результати аукціону.
Особа, яка вважає себе власником майна, яке виставлене на продаж, також може оскаржити результати аукціону.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, з позовом про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 25.04.2016 року в січні 2017 року звернувся уповноважена особа від засновників (учасників) ТОВ «Полірем» Галаган Ю.О. на підтвердження своїх повноважень, зокрема і прав на оскарження результатів проведення аукціону,  позивач посилається на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року , яка визначила його статус як учасника у справі по банкрутство.
Однак, на думку колегії суддів та в силу викладених вище положень, не кожен учасник справи про банкрутство має право на оскарження результатів аукціону проведеного під час процедур банкрутства. В даному випадку, головним критерієм є встановлення чи дійсно проведенням такого аукціону порушені права учасника та чи будуть наслідком скасування результатів такого аукціону поновлені його права та яким чином.
Стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає досить широке коло учасників в справі про банкрутство, та навіть цей перелік згідно положень закону не є вичерпним, зокрема визначено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
При цьому, законодавець визначив і статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника , як особи, уповноваженої загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.
Тобто, законодавець встановив, що вказана особа представляє в справі про банкрутство боржника інтереси його учасників лише з правом дорадчого голосу і не визначає для такої особи будь-яких інших повноважень. Більш того, відповідно до абз. 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» власники (учасники, акціонери) боржника віднесені законодавцем до кола заінтересованих осіб стосовно боржника.
Також в окреме коло законодавець виділив таких учасників провадження у справі про банкрутство, як сторони включивши конкурсних кредиторів (представника комітету кредиторів), боржника (банкрута).
Обґрунтовуючи порушення своїх прав та відповідно наполягаючи на можливості звернення до суду в позовом про визнання результатів аукціону недійсним позивач посилається на положення глави 20 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.167 Господарського кодексу України та вказує про належність засновникам особистих немайнових прав та корпоративних прав, які підлягають захисту в судовому порядку, зокрема і шляхом визнання недійсними господарських зобов`язань.
В даному випадку, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що з позовом про визнання недійсними результатів аукціону звертається не Галаган Ю.О. , як засновник боржника та власних корпоративних прав, а як учасник справи по банкрутство, визнаний судом та який представляє зановників в справі про банкрутство.
На думку суду проведення вказаного аукціону не порушує права позивача, як учасника в справі про банкрутство.
Як зазначалося вище,   у відповідності до ч.3 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»   результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто фактично відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.
Матеріалами справи підтверджено, що постановою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року  боржника ТОВ «Полірем» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Беніцьку В.І. 
При цьому, 08.11.2016 року Вищим господарським судом України скасовано постанову про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури і відповідно повноваження ліквідатора боржника як керівника боржника припинені.
Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що боржник заперечуючи результати аукціону з приводу продажу його майна вчиняв дії щодо оскарження результатів оспорюваного аукціону у визначений законом спосіб.
Колегія суддів враховує факт визнання як позову, поданого позивачем до господарського суду міста Києва, так і підтримання представником боржника апеляційної скарги, однак вказані дії, на думку апеляційного суду, не є тотожними зверненню до господарського суду з позовом за для захисту своїх порушених прав в разі наявності такого порушення.
Розглядаючи апеляційну скаргу, справи колегія суддів взагалі не може дійти однозначного висновку за захистом порушених прав якої особи  звернувся уповноважена особа учасників Галаган Ю. О. , чи то за захистом уповноваженої особи учасників, чи то за захистом своїх прав, як засновника боржника, чи то за захистом прав усіх засновників боржника, або взагалі за захистом прав самого боржника.
Відповідно до протоколу № 01/05/15 загальних зборів ТОВ «Полірем» від 18.05.2015 року (копія надана представником позивача наявна в матеріалах справи) учасники боржника, що володіють 80,02 % голосів у статутному капіталі ТОВ «Полірем» вирішили призначити уповноваженою особою від учасників ТОВ «Полірем»- боржника в справі про банкрутство ТОВ «Полірем» Галагана Ю.О. для представництва інтересів учасників ТОВ «Полірем» у справі з правом дорадчого голосу. Також вказано, що засновники не заперечують щодо укладення Галаганом Ю .О . угод із фахівцями у сфері права про представництво його інтересів, як уповноваженої особи від учасників ТОВ «Полірем».  Доказів того, що засновники надавали Галагану Ю.О. права на оскарження від іх імені будь-яких угод боржника, зокрема укладених і в справі про банкрутство матеріали справи не містять.
В постанові від 28.02.2019 року № 904/4669/18 Верховний суд зазначив, що ГПК України не передбачено звернення власника (учасника, акціонера) юридичної особи до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва, окрім позовів про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що права позивача - уповноваженої особи  учасників (засновників) ТОВ «Полірем» Галагана Ю.О. спірним аукціоном не порушені, до кола осіб яких визначає Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в Постанові від 02.10.2019 року № 5006/5/39б/2012  уповноважена особа учасників не відноситься, він не є ні боржником, ні арбітражним керуючим, ні зареєстрованим учасником аукціону, ні особою, яка вважає себе власником майна, яке виставлене на продаж, і відповідно підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.
Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та інші).
Крім того, обмеження накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини від 10.07.98 у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, пункт 72, та рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02).
За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши,  що результати аукціону ніяким чином не впливають на права та обов`язки позивача підставно відмовив йому в задоволені позову.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції під час розгляду справи встановивши безпідставність звернення позивача до суду з відповідним позовом за відсутності порушення його прав, які підлягають судовому захисту, замість прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з цих підстав вдався до додаткового дослідження правомірності проведення аукціону в цілому.
На думку апеляційного суду ці обставини не підлягали дослідженню під час розгляду вимог позивача права якого вказаним аукціоном не порушені та відповідно який взагалі не має права його оскаржувати.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду вимог апеляційної скарги в цій частині і відповідно перегляду в цій частині ухвали господарського суду міста Києва.
В зв`язку з чим,  рішення суду першої інстанції щодо відмови позивачу в задоволенні позовних вимог підлягає залишенню без змін з виключенням з його мотивувальної частини висновків суду щодо підстав визнання недійсним аукціону по суті.
Відповідно до ч. 1   ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Враховуючи викладені обставини, мотивувальна частина ухвали господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року підлягає зміні с залишенням без змін її резолютивної частини.
Керуючись ст. 269, ст. 275, ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» Галагана Юрія Олександровича задовольнити частково.
2. Змінити мотивувальну частину           ухвали господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року у справі №910/24368/14.
3. Резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року у справі № 910/24368/14 залишити без змін.
4.          Матеріали справи №910/24368/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  безпосередньо до Верховного Суду в строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.07.2020 року. 

Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                О.І. Поляк