Ухвала
Іменем України 
 
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 359/3543/17
провадження № 51-3062ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Альянс Будівельників України» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року про повернення апеляційної скарги,
 
встановив:
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 16 червня 2020 року повернув апеляційну скаргу представника ТОВ «Альянс Будівельників України» в особі ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 року, яким між прокурором Генеральної прокуратури України та ОСОБА_5 затверджено угоду про визнання винуватості за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі – КК).  
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «Альянс Будівельників України»,  звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
 
Зокрема, вказує, що відповідно до ст. 393 Кримінального процесуального кодексу України (далі—КПК) апеляційну скаргу на вирок суду на підставі угоди мають право подати, в тому числі, інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом. Той факт, що ТОВ «Альянс Будівельників України» є іншою особою, яка має право на оскарження згаданого вироку суду, підтверджується матеріалами кримінального провадження, згідно з якими злочинними діями засудженого завдано шкоду не лише державі, а і ТОВ «Альянс Будівельників України». Так, суддя доповідач не з`ясувала вказаних обставини та безпідставно повернула апеляційну скаргу. 
       
Перевіривши викладені в касаційній скарзі доводи та додану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
 
Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
 
Як вбачається з долученої копії оскаржуваного судового рішення, суддя апеляційного суду, повертаючи представнику ТОВ «Альянс Будівельників України» апеляційну скаргу, керувався приписами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, а своє рішення мотивував тим, що представник вказаного товариства не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 . 
 
З реєстру судових рішень встановлено, що у кримінальному провадженні №12017000000000391 від 14 квітня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області 13 травня 2017 року ухвалено вирок на підставі угоди, укладеної між прокурором Генеральної прокуратури та ОСОБА_5 . Відповідно до тексту зазначеного вироку будь-яка згадка про ТОВ «Альянс Будівельників України», як потерпілого і в будь-якому іншому статусі та контексті відсутня. Крім цього, обставин, які дозволяють із впевненістю ідентифікувати ТОВ «Альянс Будівельників України» з точки зору наявності порушених його прав, свобод та інтересів, не встановлено.      
 
Таким чином, твердження адвоката про те, що вирок суду у вказаному кримінальному провадженні стосується прав та інтересів ТОВ «Альянс Будівельників України», не підтверджені, а переконливих доказів на спростування позиції апеляційного суду в касаційній скарзі не наведено.
 
За частиною 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
 
Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених ст. 394 КПК, в тому числі й іншою особою (захисником чи представником іншої особи), але при цьому суддя-доповідач під час відкриття провадження має впевнитися, що у тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на конкретну особу, або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з впевненістю ідентифікувати іншу особу; крім того, вирок має стосуватися прав, свобод та інтересів цієї іншої особи.
 
Вказане узгоджується з висновком, зробленим у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 639/2837/19.
 
Однак у цьому конкретному випадку Верховний Суд не встановив істотних порушень кримінального процесуального закону, а отже суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги представника ТОВ «Альянс Будівельників України», оскільки вирок суду який був предметом оскарження, не містить прямих даних або будь-яких згадок про товариство, які дозволяють з впевненістю ідентифікувати його як іншу особу. 
 
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скаргипредставника ТОВ «Альянс Будівельників України», у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.    
 
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428КПК, Суд

постановив:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Альянс Будівельників України» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                              ОСОБА_3