Справа № 761/7966/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції  Савицький О.А.	
Провадження № 33/824/1785/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції  Шроль В.Р.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
16 липня 2020 року                                                                          м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня  2020 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
 
закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, 
 
   В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 березня 2020 року о 11 год. 35 хв.  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ», модель «33021», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті бульвару Тараса Шевченка та вулиці Дмитрівської в місті Києві, в порушення п. 16.6 ПДР, при повороті ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу марки «Audi», модель «A5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в (попутному) зустрічному напрямку (прямо), внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Постановою судді провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Мотивуючи постанову, суддя зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину  ОСОБА_1  у порушенні вимог п.16.6 ПДР, а, відтак, і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а, навпаки, докази по справі свідчать про порушення  водієм автомобіля «Audi» ОСОБА_2 вимог п.16.5 ПДР, що перебувають у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх механічними пошкодженнями.
 
В апеляційній скарзі представник потерпілого просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про помилковість висновку про порушення ПДР водієм «Ауді» ОСОБА_2 , оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який, рухаючись на перехресті бул. Шевченка і вул. Дмитріївської та здійснюючи розворот, не надав дорогу автомобілю «Audi» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Дмитрівській на зелений сигнал світлофора, та допустив зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження. Крім того, вказує, що з моменту загоряння сигналу світлофора, що дозволяє рух, до місця зіткнення транспортних засобів автомобіль «Audi» під керуванням ОСОБА_2 проїхав близько 200 метрів, що свідчить про те, що в момент руху на зелений сигнал світлофора  перехрестя перед ним було вільне від автомобілів і ніщо не заважало його руху,  а водій автомобіля «ГАЗ 33021» ОСОБА_1 лише 15 метрів, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що обидва автомобілі розпочали рух одночасно. Також представник потерпілого, підкреслює, що водій ОСОБА_1 , який виявивши небезпеку для руху у виді транспортних засобів, які розпочали рух на дозволяючий сигнал світлофору праворуч від нього, не зупинився та продовжив свій рух, в результаті чого ним порушено п. 16.6, 10.1 та 12.3 ПДР. 
 
Заслухавши  представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що  підлягає частковому  задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
 
Згідно з п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
 
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль  «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух з пл. Перемоги в лівій смузі руху в напрямку бул. Шевченка, на дозволяючий сигнал світлофора проїхав перехрестя з вул. Дмитрівською, на наступному перехресті з вулицею Саксаганського, що переходить у вул. Дмитрівську, почав здійснювати розворот ліворуч, надав можливість проїхати  автомобілям, що рухалися з правого боку по бул. Шевченка в зустрічному напрямку, потім  продовжив маневр розвороту та виїхав на перехрестя з вул. Дмитрівською,  але вже в напрямку пл. Перемоги, де і відбулося зіткнення з автомобілем «Audi» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку з вулиці Дмитрівської на зелений сигнал світлофора.
 
Вказаний механізм дорожньо-транспортної події не заперечується сторонами справи про адміністративне правопорушення та стверджується поясненнями ОСОБА_1 , схемою дорожньо-транспорної події, наданими сторонами фотодоказами. 
 
З оцінки дорожньої обстановки випливає, що водієм автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_1 були виконані вимоги п.16.6 ПДР, оскільки він при зеленому сигналі світлофора, виконуючи маневр розвороту, надав дорогу транспортним засобам, що рухалися йому назустріч по бул. Шевченка.
 
Після чого, виїхавши на бул. Шевченка в напрямку пл. Перемоги, автомобіль «ГАЗ» знову під`їхав до перехрестя з вул. Дмитрівською. При чому, черговість проїзду даного перехрестя по ходу руху вказаного транспортного засобу світлофорний об`єктом чи регулювальником не визначається, тому воно не є регульованим для водія ОСОБА_1 . 
 
Пунктом 16.6 ПДР порядок проїзду нерегульованих перехресть не визначається.
 
Вказане підтверджує висновок судді  про відсутність у матеріалах справи даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п.16.6 ПДР, що дає підстави для закриття провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
 
У той же час, доводи апеляційної скарги про безпідставність зазначення у постанові про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР є слушними.
 
Суддя має розглядати справу про адміністративне правопорушення лише у межах складеного протоколу, тобто, щодо особи, яка притягуються у даному провадженні до адміністративної відповідальності, та щодо її дій.
 
 Протокол про адміністративне правопорушення у даному провадженні складений щодо ОСОБА_1 , а тому висновки про не дотримання ОСОБА_2 вимог ПДР виходять за його межі. 
 
За таких обставин,  постанова судді підлягає зміні шляхом виключення з неї  посилання на невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п.16.5 ПДР.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
          П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника потерпілого  задовольнити частково.
 
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня  2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.
 
Виключити з постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2020 щодо ОСОБА_1 посилання на невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п.16.5 ПДР.
 
В решті постанову залишити без зміни.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                         В. Р. Шроль