УХВАЛА

14 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  915/1907/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О.   В. - головуючий, Волковицька Н.   О., Могил   С.   К.
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М.   В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" 
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2019 (суддя Ткаченко   О.   В.) 
і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 (головуючий суддя Таран С. В., судді Аленін О. Ю., Будішевська Л. О.) 
у справі № 915/1907/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шельф"  
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз"
про скасування рішення, оформленого протоколом від 18.10.2018 № 37
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Павлов   К.   О., відповідача - Вознюк   Є.   В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          29.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шельф" (далі - ТОВ "Шельф", позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (у подальшому перейменоване на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз") (далі - АТ ОГС "Миколаївгаз", відповідач), у якому просить скасувати рішення, оформлене протоколом від 18.10.2018 №   37 про нарахування ТОВ "Шельф" об`єму газу в обсязі 211403 м3 за період з 01.07.2018 по 23.07.2018 в сумі 2   243   945,60 грн.
2.          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення про донарахування об`єму газу в обсязі 211403 м3 на суму 2   243   945,60   грн прийнято на підставі невідповідного і незаконного експертного висновку лічильника і коректора, а також з порушенням приписів пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №   2494 (далі - Кодекс газорозподільних систем).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.          Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020, позов задоволено. Скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ ОГС "Миколаївгаз" від 18.10.2018 №37 про нарахування ТОВ "Шельф" об`єму газу в обсязі 211403 м3 за період з 01.07.2018 по 23.07.2018 в сумі 2   243   945,60   грн.
4.          Судові рішення аргументовано відсутністю підстав для застосування до позивача вимог розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, з огляду на те, що позивач своєчасно повідомив відповідача про позаштатний режим роботи газу, за умови відсутності встановлених будь-яких механічних пошкоджень при проведенні експертної повірки лічильника газу та коректора, і вживав усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань за договором про розподіл природного газу.
5.          При цьому суди послалися на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 922/4735/16.
6.          Також суди визнали обґрунтованими доводи позивача про неналежне повідомлення його відповідачем про дату та місце проведення експертної повірки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.          Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і постанову, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
8.          У своїй касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків і уточненої касаційної скарги) скаржник не погоджується з висновками судів про те, що позивач своєчасно повідомив відповідача про пошкодження ЗВТ   /   лічильника газу та посилається на необхідність відступити від правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду (пункт 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України) від 26.06.2019 у справі №   922/4735/16, у зв`язку із невідповідністю обставин. 
9.          Також скаржник не погоджується з висновками судів щодо неналежного повідомлення ним позивача про дату і місце проведення експертної повірки, зокрема посилається на неналежну оцінку наявної в матеріалах справи копії факсограми, яка, за твердженням відповідача, є належним доказом на підтвердження повідомлення позивача про дату і місце експертної повірки в установленому порядку.
Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
10.          Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зокрема в частині підстави касаційного оскарження рішення і постанови у справі, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11.          01.01.2016 ТОВ "Шельф" підписало заяву-приєднання №09420WOVBBAP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), відповідно до якої приєдналось до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2498 від 20.09.2015 (далі - Типовий договір розподілу природного газу), з наступними персоніфікованими даними: персональний ЕІС-код суб`єкта ринку природного газу - 56ХО0000WOVBB00С; адреса точки комерційного обліку суб`єкту - 57134, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Весняне, вул. Одеське шосе, 1б; лічильник на точці комерційного обліку - ЛГК G400; коректор об`єму газу на точці комерційного обліку - ВЕГА 1.01.
11.1.          За умовами пункту 2.1 Типового договору розподілу природного газу за цим договором оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором. 
11.2.          Пунктами 5.1, 5.2 Типового договору розподілу природного газу передбачено, що облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається оператором ГРМ та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. Визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по споживачу здійснюється на межі балансової належності між оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим договором.
11.3.          Відповідно до пунктів 6.1-6.4 Типового договору розподілу природного газу оплата вартості послуги оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом, встановленим регулятором для оператора ГРМ, що сплачується як плата за потужність (абонентська плата), з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем. Тариф, встановлений згідно з пунктом 6.1 цього розділу, є обов`язковим для сторін з дати набрання чинності постановою регулятора щодо його встановлення. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць. Оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим договором здійснюється споживачем, який не є побутовим, на умовах попередньої оплати до початку розрахункового періоду на підставі рахунка оператора ГРМ.
11.4.          Підпунктами 2, 4, 7 пункту 7.1 Типового договору розподілу природного газу визначено, що оператор ГРМ зобов`язується, зокрема, забезпечити можливість цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи в межах величини приєднаної потужності його об`єкта та передачу належних споживачу об`ємів (обсягів) природного газу з дотриманням належного рівня надійності, безпеки, якості та величини його тиску за умови дотримання споживачем вимог цього договору; забезпечити належний рівень комерційного обліку природного газу по споживачу, у тому числі формування загального об`єму та обсягу розподілу (споживання) природного газу споживачу за відповідний період; проводити на вимогу споживача перевірку роботи комерційного вузла обліку (лічильника газу) у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.
11.5.          Споживач має право, зокрема, на перерахунок наданих послуг за цим договором у разі недотримання оператором ГРМ рівня якості та/або величини тиску природного газу, що передається на межі балансової належності об`єкта споживача; ініціювати перевірку роботи комерційного вузла обліку (лічильника газу) у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем (підпункти 2, 4 пункту 7.3 Типового договору розподілу природного газу).
11.6.          В силу підпункту 2 пункту 7.4 Типового договору розподілу природного газу споживач зобов`язується, зокрема, своєчасно повідомляти оператора ГРМ про всі зміни щодо персоніфікованих даних в заяві-приєднанні та   /   або позаштатної роботи комерційного вузла обліку (лічильника газу).
12.          23.07.2018 на адресу відповідача надійшла заява ТОВ "Шельф" від 22.07.2018 №   114, в якій останнє просило направити на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію позивача, розташовану за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Весняне, вул.   Одеське шосе, 1б (далі - об`єкт), спеціалістів-метрологів для заміни коректору об`єму газу у зв`язку з його аварійною роботою.
13.          23.07.2018 представниками Управління метрології ПАТ "Миколаївгаз" за участю представника позивача проведено перевірку об`єкта, за результатами якої складено акт про порушення №   10000086 (далі - акт №   10000086), в якому зафіксовано порушення підпункту 1 пункту 3 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС (робота комерційного ВОГ в позаштатному режимі, а саме: наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, зокрема, повідомлення про вихід з ладу перетворювача тиску) та зазначено про те, що виявлене порушення усунуто заміною коректора та лічильника.
14.          З акта №   10000086 також вбачається, що зняті коректор та лічильник відповідачем направлено на експертну повірку, при цьому споживачу роз`яснено про необхідність його прибуття на вказану експертну повірку, а також повідомлено останнього про те, що засідання комісії з розгляду акта №   10000086 відбудеться 02.08.2018 та запропоновано споживачу з`явитися на зазначене засідання. 
Акт №10000086 підписаний представником відповідача та представником позивача - директором Галушко   Ю.   П. без зауважень.
15.          23.07.2018 відповідач склав протоколи №МК02.1-17443-0718 та №МК02.1-17444-0718 щодо направлення на експертну повірку лічильника газу типу ЛГК-150-G400 зав.№9359 та коректора типу ВЕГА 1.01 зав.№06770, згідно з якими споживача - ТОВ "Шельф" в особі директора Галушко   Ю.   П. запрошено на проведення експертної повірки ЗВТ за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Шевченка, 174/1 та зазначено про те, що дата та час вказаної повірки будуть повідомлені позивачу засобами телефонного зв`язку. Вказані протоколи підписані представниками оператора та споживача (директором ОСОБА_1 ) без зауважень.
16.          24.07.2018 на адресу відповідача надійшов лист ТОВ "Шельф" №   115, у якому останній просив призупинити відправку лічильника газу типу ЛГК-150-G400 зав.№9359 та коректора типу ВЕГА 1.01 зав.№06770 на експертну повірку за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Шевченка, 174/1 та запропонував провести дослідження лічильника на стенді ПАТ "Миколаївгаз", де відбувалась його чергова повірка, а коректор направити на повірку в ДП "Миколаївстандартизація", в якому останній проходив минулу повірку.
17.          В подальшому ТОВ "Шельф" звернулося до відповідача з листом від 26.07.2018 №   116 щодо уточнення дати та часу проведення експертної повірки лічильника газу ЛГК G400 зав.№9359 і коректора об`єму газу ВЕГА 1.01 зав.№06770 за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Шевченка, 174/1. Крім того, у даному листі позивач наполягав на своїй присутності під час здійснення вказаної експертної повірки.
18.          У відповідь на вищезазначене звернення відповідач в адресованому позивачу листі від 30.08.2018 №МК01.3-ЛВ-20662-0818 зазначив про те, що експертну повірку лічильника газу ЛГ-К-150-G400 зав.№9359 та коректора об`єму газу ВЕГА 1.01 зав.№06770 було проведено о 10:00 год 25.07.2018 на базі ПАТ "Київоблгаз" за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Шевченка, 178 з залученням Державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Київоблстандартметрологія"), про що, за твердженням ПАТ "Миколаївгаз", ТОВ "Шельф" було повідомлено факсограмою від 24.07.2018.
19.          Копія факсограми від 24.07.2018 у матеріалах справи відсутня, натомість позивач до позовної заяви додав копію факсограми від 12.09.2018, якою відповідач повідомив позивача про те, що проведення експертної повірки лічильника газу ЛГК-G400 зав.№11354 та коректора об`єму газу ВЕГА 1.01 зав.№06770 відбудеться об 11:00 год 25.07.2018 у приміщенні лабораторії ПАТ "Київоблгаз" за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул   Шевченка, 178.
20.          З висновків, складених ДП "Укрметртестстандарт" за результатами експертної повірки лічильника газу ЛГ-К-150-G400 зав.№9359 і коректора об`єму газу ВЕГА-1.01 зав.№06770 та затверджених останнім, відповідно, 09.08.2018 та 08.08.2018, вбачається, що 24.07.2018 до ДП "Укрметртестстандарт" надійшли листи ПАТ "Миколаївгаз" стосовно проведення експертної повірки вищезазначених лічильника та коректора. Вказані лічильник та коректор були надані у білих полімерних мішках, які були опломбовані полімерними пломбами з індивідуальними номерами С42931045 та С42931046 та написом "ГАЗ МИКОЛАЇВ"; цілісність мішків та пломб візуально не була порушена; розкриття мішків відбулось 25.07.2018 у присутності представників ПАТ "Миколаївгаз" та представника ДП "Укрметртестстандарт". За результатом візуального огляду лічильника та коректора було встановлено, що у лічильника наявні незначні ознаки механічного пошкодження покриття, які не впливають на роботу лічильника, при цьому цілісність корпусу лічильника не порушена; лічильник опломбовано навісними свинцевими пломбами з використанням дроту за схемою, передбаченою заводом-виробником; на пломбах присутні відбитки сталевої плашки індивідуального повірочного тавра, які є чіткими, підлягають повній візуальній ідентифікації та не містять ознак стороннього механічного впливу; ознаки механічного пошкодження корпусу та лакофарбового покриття коректора відсутні; цілісність коректора не порушена; коректор опломбовано речовиною, що нагадує пластилін; на пломбі присутній відбиток, що нагадує відбиток сталевого індивідуального повірочного тавра, при цьому вказаний відбиток чіткий, підлягає повній візуальній ідентифікації та не містить ознак механічних пошкоджень. За результатом дослідження метрологічних характеристик лічильника газу ЛГ-К-150-G400 зав.№9359 встановлено, що основна відносна похибка вимірювання лічильника перевищує максимально допустимі значення, встановлені методикою; лічильник визнано непридатним для подальшого застосування. Крім того, під час проведення експертної повірки коректора об`єму газу за операцією "Перевірка функціонування" відповідно до пункту А.5.3 методики було отримано негативний результат, подальші операції повірки не проводились; наданий на експертну повірку коректор об`єму газу ВЕГА-1.01 зав.№06770 визнано таким, що не відповідає встановленим вимогам та непридатний для подальшого застосування.
21.          До висновку ДП "Укрметртестстандарт", складеного за результатами експертної повірки лічильника газу ЛГ-К-150-G400 зав.№9359, додано протокол повірки б/н, виданий лабораторією ПАТ "Київоблгаз" Державного підприємства "Всеукраїнський держаний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", згідно з яким датою повірки вищезазначеного лічильника є 25.07.2018.
22.          18.10.2018 відбулося засідання постійно діючої робочої комісії АТ ОГС "Миколаївгаз" з розгляду актів про порушення, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом №   37, про задоволення складеного стосовно ТОВ"Шельф" акта №10000086 та здійснення останньому нарахувань згідно з Кодексом ГРС.
23.          Згідно зі складеним відповідачем актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості б/н та б/д ТОВ "Шельф" за період з 01.07.2018 по 23.07.2018 нараховано об`єм спожитого газу у загальній кількості 267125 м3, при цьому вирахувано об`єму газу, що не враховується - 55722 м3, а також визначено розмір збитків - 211403 м3 на суму 2   243   945,60 грн, у зв`язку з чим позивачу був виставлений рахунок №   00045619 на вказану суму.
24.          Протокол від 18.10.2018 №37 та вищезазначений розрахунок позивач отримав 17.12.2018, що підтверджується проставленим на них підписом директора ТОВ "Шельф" - ОСОБА_1 з відміткою про незгоду останнього з відповідним рішенням постійно діючої робочої комісії АТ ОГС "Миколаївгаз" з розгляду актів про порушення та проведеним на підставі вказаного рішення нарахуванням.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
25.          08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
26.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (тут і далі - у редакції, чинній з 08.02.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27.          Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
28. АТ ОГС "Миколаївгаз" обґрунтовує подання касаційної скарги підставою, передбаченою пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України.
29. Як вже зазначалося вище, суди першої та апеляційної інстанції, мотивуючи оскаржувані рішення, послались на висновок щодо застосування абзацу 1 пункту 8 Глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №   922/4735/16, відповідно до якого: "приписами абзацу 1 пункту 8 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено заохочувальну норму, яка виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника оператора ГРМ до виявлення порушення, тобто у випадку вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з договором".
30. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що у справі, яка переглядається, необхідно відступити від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №   922/4735/16, у зв`язку з "невідповідністю обставин".
31. Таким чином, визначивши пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження, скаржник вказав, що висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №   922/4735/16, не є такими, що зроблені за результатом розгляду аналогічних зі спірними правовідносин, тому, як наслідок, наявні підстави для відступлення від висновків, викладених у вказаній постанові, та які застосовані судами першої і апеляційної інстанцій.
32. Проте, Суд вважає за необхідне зазначити, що по-перше, доводи касаційної скарги суперечать самі собі, оскільки, зазначаючи про "невідповідність обставин" у вказаній постанові Верховного Суду з обставинами у справі, яка переглядається, скаржник, тим не менш, просить від неї відступити.
33. По-друге, скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій врахували правову позицію із постанови Верховного Суду, яка (на його переконання) прийнята не у подібних правовідносинах, однак такі доводи не охоплюються дією пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України, а отже не можуть бути застосовані в якості підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень. 
34. Суд звертається до власної правової позиції, викладеної в постанові від 10.06.2020 у справі №   910/1664/19.
35. Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження не отримала свого підтвердження. Інших підстав касаційного оскарження позивач не зазначив та не обґрунтовував у поданій ним касаційній скарзі.
36. Відповідно до абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ   /   лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності явних ознак пошкодження пломби чи навмисного втручання в ЗВТ   /   лічильник газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується.
37. Як було заначено вище, на підставі встановлених обставин у цій справі суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оформленню відповідачем акта №10000086 передувало повідомлення позивача про роботу коректора газу в позаштатному режимі та вжиття позивачем всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань згідно з умовами договору, при цьому з висновків, складених ДП "Укрметртестстандарт" за результатами експертної повірки лічильника газу ЛГ-К-150-G400 зав.№9359 і коректора об`єму газу ВЕГА-1.01 зав.№06770, не вбачається ані пошкодження пломб з прихованими заходами, ані несанкціонованого втручання в роботу досліджуваних об`єктів, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення абзацу 1 пункту 8 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.
38. Доводи касаційної скарги стосовно того, що лист ТОВ "Шельф" від 22.07.2018 №   114 не є повідомленням споживачем оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ   /   лічильника газу в розумінні вказаної норми Кодексу, чим скаржник, зокрема, обґрунтовує "невідповідність обставин" у цій справі, яка переглядається, з обставинами у справі №   922/4735/16 зводяться до намагання здійснити судом касаційної інстанції переоцінку наявних у матеріалах справи доказів. Проте згідно з імперативним приписом частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
39. Зазначена правова позиція (щодо заохочувального характеру абзацу 1 пункту 8 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем) пізніше ще раз висловлювалася Верховним Судом у постанові від 04.03.2020 у справі №   914/1615/18 (у вказаній справі Верховний Суд застосував аналогічні положення Кодексу газорозподільних систем при повідомленні про аварійне пошкодження кабельних мереж та дійшов висновку про необхідність врахування факту такого повідомлення), про що слушно зазначає позивач у відзиві. Колегія суддів не вбачає підстав відступати від вказаних висновків з власної ініціативи.
40. Вказане у пункті 37 цієї Ухвали також стосується доводів скаржника стосовно своєчасності повідомлення ним позивача про дату і місце проведення експертної повірки лічильника газу і коректора.
41. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
42. Зважаючи на те, що Верховний Суд у своїх постановах від 27.06.2019 у справі №   922/4735/16 і від 04.03.2020 у справі №   914/1615/18 викладав висновок щодо питання застосування абзацу 1 пункту 8 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у подібних правовідносинах колегія суддів на підставі пункту 4 частини першої статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ ОГС "Миколаївгаз" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2019 у справі № 915/1907/18.
Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі №   915/1907/18.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. В. Случ 

Судді                                                                                          Н.   О.   Волковицька

                                                                                          С. К. Могил