Ухвала
 
23 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 521/17795/16-ц
провадження № 61-7410ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Судакова Валерія Валерійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Брок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Брок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності.
 
У липні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності.
 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
 
Визнано договір купівлі-продажу від 10 липня 2012 року цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320,00 грн без ПДВ укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 недійсним у частині, що стосується прав покупця.
 
Визнано покупцем за договором від 10 липня 2012 року № Б-32/2012-1 купівлі-продажу цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320,00 грн без ПДВ, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в 1/2  частці.
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2  частку квартири АДРЕСА_1 .
 
Скасовано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 .
 
Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 задоволено.
 
Визнано договір купівлі-продажу від 10 липня 2012 року цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320,00 грн без ПДВ укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 недійсним у частині, що стосується прав покупця.
 
Визнано покупцем за договором від 10 липня 2012 року № Б-32/2012-1 купівлі-продажу цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320,00 грн без ПДВ, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в 1/2  частці.
 
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
 
Скасовано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 .

У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Судакова В. В. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
У червні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 травня 2020 року, з яких вбачається, що вказані недоліки усунуто.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Судаков В. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 листопада 2018 року у справі № 449/883/17, провадження № 61?39350св18, від 25 червня 2018 року у справі № 702/730/16-ц, провадження № 61-16958св18, від 23 січня 2019 року у справі № 636/1947/15?ц, провадження № 61-21505св18, від 20 листопада 2019 року у справі № 705/6141/14-ц, провадження № 61-28438св18, від 15 травня 2019 року у справі № 917/803/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 607/13289/16-ц, провадження № 61-29948св18, від 16 грудня 2019 року у справі № 480/561/16-ц, провадження № 61-5867св19, від 08 квітня 2020 року у справі № 766/4892/16-ц, провадження № 61-16705св18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, в якості підстави касаційного оскарження заявник зазначає необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 521/17654/15-ц, провадження № 61-2858св18, від 27 листопада 2019 року у справі № 725/1819/16-ц, провадження № 61?9875св18 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Судакова В. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, доповнивши пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину". 
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/17795/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Брок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Брок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з моменту отримання ухвали, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19).
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян