ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 221/6434/16-а
адміністративне провадження № К/9901/17012/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №221/6434/16-а
за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, треті особи - Державне відкрите акціонерне товариство дочірнє підприємство «Шахта ім. К.І.Поченкова» ДП «Макіїввугілля», ВП «Шахта Бутівська» ДП «Макіїввугілля» та ВП Шахти «Чайкіно» ДП «Макіїввугілля», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року (суд у складі колегії: головуючого судді - Компанієць І.Д., суддів: Васильєвої І.А., Ястребової Л.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, в якому просив:
1.1. скасувати рішення відповідача №1624 від 02.11.2016 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах; 
1.2. визнати незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області у призначені йому пенсії на пільгових умовах у відповідності до ст. 13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення»; 
1.3.           зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію відповідно до вимог ст. 13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19.05.2016 року.
2. Позовна заява мотивована тим, що  відповідач протиправно відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії, оскільки пільговий стаж позивача підтверджується трудовою книжкою та уточнюючими довідками.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 17 травня 2017 року позов задоволено.
Визнано незаконною відмову УПФУ в Волноваському районі Донецької області в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 02.11.2016 року №1624 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Визнано за позивачем право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1.
Зобов`язано УПФУ в Волноваському районі Донецької області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по Списку №1, затвердженому Постановою КМУ від 16.01.2003 року №36, з 19.05.2016 року.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач у спірні періоди працював повний робочий день на посадах, які віднесені до Списку №1, тому його загальний та пільговий стаж дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Таким чином, пенсійний орган протиправно відмовив у призначенні пенсії позивачу.  
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року скасовано постанову  Волноваського районного суду Донецької області від 17 травня 2017 року та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області №1624 від 02.11.2016 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 07.09.1987 року по 31.03.1994 року, з 02.11.1998 по 02.06.1999 року, з 02.06.1999 року по 01.08.2001 року в шахті ім. Поченкова ДП «Макіїввугілля», з 07.11.2008 року по 31.04.2014 року в шахті «Бутовська» ДП «Макіїввугілля».
Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2016 року з врахуванням періодів його роботи з 07.09.1987 року по 31.03.1994 року, з 02.11.1998 по 02.06.1999 року, з 02.06.1999 року по 01.08.2001 року в шахті ім. Поченкова ДП «Макіїввугілля», з 07.11.2008 року по 31.04.2014 року в шахті «Бутовська» ДП «Макіїввугілля» та прийняти рішення відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення».
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що в ході судового розгляду встановлено протиправність рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах. Разом з тим, адміністративний суд позбавлений процесуальної можливості визнати за позивачем право на призначення пенсії на пільгових умовах та зобов`язати орган Пенсійного фонду призначити таку пенсію. Відтак, належним способом захисту порушених прав є зобов`язання відповідача включити до страхового та пільгового стажу позивача періоди його роботи з 07.09.1987 року по 31.03.1994 року, з 02.11.1998 по 02.06.1999 року, з 02.06.1999 року по 01.08.2001 року, з 07.11.2008 року по 31.04.2014 року та розглянути заяву позивача згідно з вимогами чинного законодавства України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області звернулося до  Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що у відповідача відсутні правові підстави для зарахування спірних періодів праці позивача до пільгового стажу, оскільки вони не підтверджені належними документами. Довідка про підтвердження пільгового стажу в шахті ім. Поченкова видана шахтою «Чайкіно», яка не є правонаступником шахти Поченкова, що перебуває у стані ліквідації. В такому разі довідку повинен надавати ліквідатор. Підприємство, на якому у спірний період працював позивач, не перереєструвалося на території, яка підконтрольна українській владі. Тому пенсійний орган позбавлений можливості перевірити достовірність уточнюючих довідок позивача.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 серпня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року.
10. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Анцупова Т.О. (головуючий суддя),  Гриців М.І., Кравчук В.М.
12. У зв`язку із обранням до складу Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача  Анцупової Т.О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 221/6434/16-а. 
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від  11 червня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В.
14. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15.  Відповідно до записів в трудовій книжці позивача він в спірний період часу працював:
з 07.09.1987 року учнем електрослюсаря підземним в електромеханічному відділі шахти ім. К.І.Поченкова МВО Макіїввугілля,
з 14.04.1988 року переведений електрослюсарем підземним 3 розряду,
з 23.06.1989 року переведений електрослюсарем підземним 4 розряду,
31.03.1994 року звільнений за власним бажанням.
02.11.1998 року прийнятий начальником електромеханічного цеху в шахті ім. Поченкова шахтоуправління «Чайкіно»,
З 02.06.1999 року переведений електрослюсарем підземним 5 розряда з повним робочим днем в шахті,
З 01.08.2001 року переведений старшим механіком стаціонарних устаткувань,
03.11.2001 року звільнений за власним бажанням.
17.11.2008 року по 31.04.2014 року працював гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Бутівська ДП «Макіїввугілля» (а.с.31-35)
16. В матеріалах справи наявні довідки:
№114 від 23.06.2016 року, видана ВП «Шахта «Бутівська» ДП «Макіїввугілля», яка підтверджує, що позивач з 17.11.2008 року по 01.08.2014 року працював повний робочий день на підземних роботах на посаді гірничий майстер ділянки вентиляції і техніки безпеки, посада віднесена до Списку №1, затвердженому постановою КМУ №36 від 16.01.2003 року (а.с.9)
№01-15/255 від 15.06.2016 року, видана ВП «Шахта «Чайкіно» ДП «Макіїввугілля», яка підтверджує, що з 07.09.1987 року по 31.03.1994 року позивач працював повний робочий день в шахті учнем електрослюсаря підземним, електрослюсарем підземним, посади передбачені Списком №1, затвердженим постановою РМ СРСР №1173 від 22.08.1956 року, постановою КМ СРСР №10 від 26.01.1991 року, постановою КМУ №162 від 11.03.1994 року;
З 02.11.1998 року по 01.08.2001 року позивач працював повний робочий день в шахті начальником електромеханічного цеху, електрослюсарем підземним, посади передбачені Списком №1, затвердженим постановою РМ СРСР №1173 від 22.08.1956 року, постановою КМ СРСР №10 від 26.01.1991 року, постановою КМУ №162 від 11.03.1994 року;
З 01.08.2001 року по 03.11.2001 року працював старшим механіком по стаціонарним устаткуванням зайнятий на підземних роботах 50% і більш робочого часу в році (а.с.15)
17. В матеріалах справи наявна довідка №147/2 від 15.06.2016 року, видана ВП «Шахта «Чайкіно» ДП «Макіїввугілля» про підземні спуски позивача протягом періоду з 02.06.1999 року по 01.08.2001 року, з 01.08.2001 року по 03.11.2001 року (а.с.16-17)
18. Шахтою «Бутівська» ДП «Макіїввугілля» №81 від 13.06.2016 року видана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії (а.с.27)
19. Зазначені довідки видані підприємствами, які знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі.
20.          В матеріалах справи наявні накази про результати атестації робочих місць за умовами праці в спірні періоди праці позивача, якими підтверджується атестування посад позивача за Списком №1 (а.с.10-14,18-24)
21.          Наказом Міністерства палива та енергетики України №387 від 14.08.2001 року визначена ліквідація ДВАТ «Шахта ім.Поченкова» (а.с.24)
22.          У зв`язку з тим, що правонаступники на період ліквідації шахти відмовилися прийняти архів шахти ім. Поченкова, наказом ДХК «Макіїввугілля» №151 від 16.11.2001 року визначено шахту «Чайкіно» прийняти на баланс архів підприємства, що ліквідується. (а.с.25)
23.          03.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах у відповідності до п «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».
24.          Пенсійний орган рішенням №1624 від 02.11.2016 року в призначенні пенсії відмовив, мотивуючи відмову тим, що страховий стаж заявника, який документально підтверджений складає 24 роки 11 місяців 9 днів, пільговий стаж позивача не підтверджено.
25.          Періоди роботи з 07.09.1987 року по 31.03.1994 року та з 02.11.1998 року по 03.11.2001 рік не зараховані до пільгового стажу за Списком №1, так як довідка, що підтверджує стаж роботи на пільгових умовах видана шахтою «Чайкіно», яка не є правонаступником шахти ім. Поченкова, а лише зберігає архіви. Інформація про припинення шахти ім. Поченкова в ЄДР відсутня, тому довідка повинна бути видана ліквідатором.
26.          Період роботи з 17.11.2008 року по 31.10.2014 року на шахті «Бутівська» ДП «Макіїввугілля» не зараховано до пільгового стажу , оскільки довідка видана підприємством, що знаходиться на непідконтрольній українській владі території. (а.с.8)

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27.           Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
28.          Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
29.          8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
30.          За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
31. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
32. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
33. Згідно п.п.1 п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-У1, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України „Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
На реалізацію вказаної норми Закону № 1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 затвердив Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).
Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.
34. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.
35. Згідно з п.6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року, атестація робочих місць передбачає обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу в несприятливих умовах.
Відповідно до п. 4 Порядку, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.12.2005 № 1451/11731, передбачено, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
36. Судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано відповідачем, що у трудовій книжці позивача містяться записи про роботу повний робочий день в шахті в періоди з 02.06.1999 року по 01.08.2001 року електрослюсарем підземним в шахті ім. Поченкова ДП «Макіїввугілля», в період з 07.11.2008 року по 31.04.2014 року гірничим майстром підземним в шахті «Бутівська ДП «Макіїввугілля», зазначені посади відповідають Списку №1, відповідач неправомірно відмовив зарахувати в пільговий стаж позивача ці періоди роботи.
Робота позивача в інші спірні періоди праці з 07.09.1987 року по 31.03.1994 року, з 02.11.1998 року по 02.06.1999 року повний робочий день в шахті на посадах, віднесених до Списку №1 підтверджується уточнюючими довідками: №114 від 23.06.2016 року, видана ВП «Шахта «Бутівська» ДП «Макіїввугілля, №01-15/255 від 15.06.2016 року, видана ВП «Шахта «Чайкіно» ДП «Макіїввугілля», №147/2 від 15.06.2016 року, видана ВП «Шахта «Чайкіно» ДП «Макіїввугілля», №81 від 13.06.2016 року, видана Шахтою «Бутівська» ДП «Макіїввугілля», які в сукупності з іншими доказами по справі - записами в трудовій книжці, наказами про атестацію робочих місць дають підстави для зарахування вказаного стажу до пільгового.
У касаційній скарзі відповідач вказує на неможливість прийняття уточнюючих довідок до уваги, оскільки вони видані підприємствами, які розташовані на території, що тимчасово не контролюється українською владою.
З цього приводу суд апеляційної інстанції правильно слушно послався на рішення Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 року, в якому Суд констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».
Судами встановлено, що зазначені вище довідки належним чином засвідчені підписами посадових осіб підприємств та печатками із зазначенням коду ЄДРПОУ, а відомості, що містяться у них, повністю узгоджуються із відомостями, зазначеними у трудовій книжці позивача.
37. Щодо доводів касатора про те, що уточнююча довідка №-1-15/255 від 15.06.2016 року видана ВП «Шахта «Чайкіно», яка не є ліквідатором, судами встановлено, що наказом №151 від 16.11.2001 року Міністерства палива та енергетики України ДП «Макіїввугілля» архіви ДВАТ «Шахта ім. Поченкова» передані до ВП «Шахта «Чайкіно».
Крім цього з 01.10.1998 року по 01.01.2001 року шахта ім.Поченкова входила до складу шахтоуправління «Чайкіно».
38. Відтак, доводи касатора, що пільговий стаж роботи позивача за періоди з 07.09.1987 року по 31.03.1994 року, з 02.11.1998 по 02.06.1999 року, з 02.06.1999 року по 01.08.2001 року, з 07.11.2008 року по 31.04.2014 року не підтверджений належними документами, є необґрунтованими та такими, що спростовуються встановленими по справі обставинами.
39. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову шляхом визнання неправомірним рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пільгової пенсії, зобов`язання управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області зарахувати позивачу пільговий стаж за періоди з 07.09.1987 року по 31.03.1994 року, з 02.11.1998 по 02.06.1999 року, з 02.06.1999 року по 01.08.2001 року, з 07.11.2008 року по 31.04.2014 року та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії відповідно до вимог ст. 13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19.05.2016 року.
40. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
41. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
42. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
43. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області - залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року по справі №221/6434/16-а - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       А.І. Рибачук
                                                                      Л.В. Тацій