КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №33/824/2865/2020                                                                                                       Суддя в суді першої інст. - Заставенко М.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                                          Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
 
08 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
 
Не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2020 року,  ОСОБА_1 26.06.2020 року направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. 
Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження,  ОСОБА_1 посилається на те, що з 12 березня  2020 р. по 31 липня 2020 р. на усій території України установлено карантин, і Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів з проханням утриматися від  участі в судових засіданнях, якщо слухання  не  передбачають обов`язкової участі. 
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне  оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.   
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 та його захисник 27.04.2020 року, тобто в день винесення постанови, були присутні під час розгляду даної справи та надавали суду свої пояснення.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 приймав безпосередню участь при розгляді справи, знав про прийняте рішення, строк і порядок оскарження постанови суду першої інстанції, тому мав вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення.
Між тим, ОСОБА_1  не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку танаправив апеляційну скаргу поштовим відправленням до суду першої інстанції лише 26.06.2020 року, що призвело до пропуску ним строку оскарження рішення суду першої інстанції.
Що стосується посилання апелянта в клопотанні як на поважність причин пропуску строку на встановлення на усій території України карантинних обмежень, а також на рекомендацію Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України, то  слід зазначити, що наявність карантинних обмежень сама по собі не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 27.04.2020 року особисто приймав участь у розгляді даної справи (а.с. 20,21), що незважаючи на запровадження карантину на території України, не перешкодило йому з`явитись в судове засідання до Дарницького районного суду м. Києва, як і не були ці обставини перешкодою для подачі ОСОБА_1 безпосередньо до суду 13.03. 2020 та 08 квітня 2020 року клопотань про виклик свідків та відкладення судового  засідання.
Більш того, в подальшому 05.05.2020 року ОСОБА_1 сплатив призначений за постановою суду штраф та судовий збір (а.с. 23, 24). 
У клопотанні ж про поновлення строку ОСОБА_1 не навів які саме обставини завадили йому у зв`язку з встановленими карантинними обмеженнями вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргу, зважаючи на те, що апеляційну скаргу він подавав через поштове відділення.
А тому, наведені в клопотанні ОСОБА_1 обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску ним строку на  апеляційне оскарження.
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2020 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.   
 
                  Суддя   
Київського апеляційного суду                                                                           Кепкал Л.І.