Справа № 760/1666/20	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Криворот О.О.	
Провадження №  33/824/3309/2020	 	 	 	     Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
11 вересня 2020 року                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернецької Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката  Чернецької Г.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, якою 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2020 року,     ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Планетарній, 17, керував автомобілем марки «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Чернецька Г.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити та провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того вказує, що судом не було взято до уваги, те, що за кермом автомобіля перебувала  дружина ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 , а він сам перебував в автомобілі в якості пасажира. Вважає, що суд невірно зазначив факти, які були зафіксовані на бодікамері  поліцейського, а саме про те, що ОСОБА_1 нібито телефонував своїй дружині та просив принести йому свої документи. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений о 03 год. 30 хв. за відсутності ОСОБА_1 . Також вказує на те що, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження зупинки ОСОБА_1 . Зазначає, що судом не надано оцінки поясненням ОСОБА_3 про те, що за кермом автомобіля перебувала дружина ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надходило, захисник не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  виходить з наступного.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення         ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082683 від 18.01.2020 року, згідно якого 18.01.2020 року,   ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Планетарній, 17, керував автомобілем марки «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); протоколом про адміністративне затримання від 18.01.2020 року (а.с. 3); поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння (а.с. 4); поясненнями гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,    ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , згідно яких ОСОБА_1 18.01.2020 року близько 2 год. 30 хв. вийшов з ресторану «Брюгге», сів за кермо автомобіля марки «Ленд Ровер» з ознаками алкогольного сп`яніння та почав рухатися по вулиці Вільямса (а.с. 5-8); розпискою     ОСОБА_2 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу «Ленд Ровер» за відповідною адресою (а.с. 9); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, доданого до матеріалів справи, згідно якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 10).
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України. 
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як  відмова  особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що  за кермом автомобіля перебувала  дружина ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 , а він сам перебував в автомобілі в якості пасажира, є необґрунтованими та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме поясненнями гр.  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , згідно яких ОСОБА_1 18.01.2020 року близько 2 год. 30 хв. вийшов з ресторану «Брюгге», сів за кермо автомобіля марки «Ленд Ровер» з ознаками алкогольного сп`яніння та почав рухатися по вулиці Вільямса.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно зазначив факти, які були зафіксовані на бодікамері поліцейського, а саме про те, що ОСОБА_1 телефонував своїй дружині та просив принести йому свої документи, є безпідставними, спростовуються відеозаписом доданим до матеріалів справи та на думку апеляційного суду подані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Необгрунтованими є також доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений о 03 год. 30 хв. за відсутності ОСОБА_1 , а також те що, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження зупинки ОСОБА_1 , оскільки є нічим не підтвердженими та спростовуються матеріалами справи.
Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.
 
Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. 
Враховуючи наведене, вказаних в апеляційній скарзі порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст. 266 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та захисником  не надані.
Крім того, законним та обґрунтованим є рішення суду щодо закриття провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для зміни постанови судді суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,- 

П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чернецької Г.М. - залишити без задоволення.
 
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
 
             Суддя                                                                            А.М. Дрига