СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р.                                                                          Справа № 922/1110/19  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий (суддя-доповідач) 	Стойка О.В. 	
судді 	Істоміна О.А., Пушай В.І.  	
секретар судового засідання 	Склярук С.І. 	
за участю представників: 	 	
від скаржника  	не з`явився	
від кредиторів:  	не з`явився	
від боржника: від ліквідатора	не з`явився Черкасов С.А.	
		
розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу 	 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет Плюс" м.Мукачеве, Закарпатська область  	
на ухвалу  господарського суду 	 Харківської області 	
від 	14.05.2020р. 	
у справі  за заявою:   про	№922/1110/19(суддя Яризько В.О.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадронафта" м.Харків визнання банкрутом 	
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2020 року було відсторонено ОСОБА_1 м. Харків (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ  у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 12.03.2013 року, іпн. НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_1) від виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Квадронафта", код 38866984, та призначено арбітражним керуючим - Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013, адреса : вул. Степова, 1а, с. Катеринівка, Лозівський район, Харківська область, 64662) ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Квадронафта", код 38866984.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2020 року, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою  звернувся один з кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет Плюс" м.Мукачеве, Закарпатська область, в якій  скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14 травня 2020 року у справі № 922/1110/19 та направити вищезазначену справу до господарського суду Харківської області для вирішення питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ТОВ "Квадронафта".
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на необґрунтованість судового рішення та порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає наступне:
-судом першої інстанції залишено поза увагою положення п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішень про звернення до господарського суду з  клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;
-          у суді першої інстанції були відсутні підстави для застосування аналогії закону, так як спірні правовідносини чітко врегульовані Кодексом України з процедур банкрутства;
-          положення ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, якими суд безпосередньо керувався при ухваленні спірного рішення, застосовуються на етапі, коли комітет кредиторів ще не сформовано, а тому не можуть бути застосовані  в даній ситуації.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 30.06.2020р. надійшов відзив від ліквідатора ТОВ "Квадронафта" арбітражного керуючого Черкасова С.А., за змістом якого арбітражний керуючий просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет Плюс" м.Мукачеве, Закарпатська область  на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2020р. у справі №922/1110/19, а ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2020р. у справі №922/1110/19  - без змін.
01.07.2020 року до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив від уповноваженої особи ГУ ДПС у Харківській області Анастасії Щербини, за змістом якого уповноважена особа просила залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2020 року по справі №922/1110/19 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет Плюс" м.Мукачеве, Закарпатська область - без задоволення. 
Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду не надходило. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.09.2020р. ліквідатор ТОВ "Квадронафта"- арбітражний керуючий Черкасов С.А. - підтримав доводи, наведені ним у відзиві, а також надав пояснення, відповідно до яких просив суд апеляційної інстанції ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2020 року по справі №922/1110/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет Плюс" м.Мукачеве - без задоволення.
Уповноважені представники інших учасників справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, до початку судового засідання клопотань або заяв з цього приводу не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 23.07.2020 року було зазначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим судова колегія вважала за необхідне розглянути справу у відсутності зазначених осіб, що з власної волі не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому  дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 14.05.2020 року по справі №922/1110/19 - скасуванню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що:
-   постановою господарського суду Харківської області від 22.05.2019 року ТОВ "Квадронафта" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Никитаренка А.С.;
-    від ліквідатора 19.08.2019 року надійшов ліквідаційний звіт, який призначено до розгляду в судовому засіданні;
-  від кредитора - ГУ ДПС у Харківській області 23.01.2020 року надійшло клопотання, відповідно до якого представник вищезазначеного кредитора просив суд припинити повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора (голову ліквідаційної комісії) ТОВ "Квадронафта" Никитаренко А.С., та призначити нового ліквідатора ТОВ "Квадронафта" - арбітражного керуючого Черкасова С.А.;
-    ухвалою від 27.01.2020 року відкладено розгляд звіту ліквідатора та клопотання ГУ ДПС у Харківській області про припинення повноваження ліквідатора на 10 лютого 2020 року, запропоновано ліквідатору надати свої пояснення стосовно заявленого клопотання ГУ ДПС у Харківській області про припинення повноважень ліквідатора, запропоновано кредиторам надати свої пояснення стосовно відсторонення Никитаренка А.С. від виконання обов`язків ліквідатора в даній справі та за наявності надати свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі;
-   судом 29 січня 2020 року отримано заяву від арбітражного керуючого Черкасова С.А. на участь у справі, в якій останній зазначив, що не належить до жодної категорії осіб перерахованих  ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, надавши необхідні документи; 
-    судом 3 лютого 2020 року отримано від конкурсного кредитора ТОВ "ТД "Маркет Плюс" заперечення щодо зміни ліквідатора, з підстав небажання кредитора нести додаткові витрати по оплаті послуг ліквідатора, а також у зв`язку із завершенням ліквідаційної процедури, через що клопотання про заміну ліквідатора є невиправданим;
-    ухвалою суду від 12 лютого 2020 року було відкладено розгляд звіту ліквідатора та клопотання ГУ ДПС у Харківській області на 26 березня 2020 року, зобов`язано ліквідатора провести збори кредиторів та обрати комітет кредиторів, надати кредиторам звіт про проведену ліквідаційну процедуру, а також вирішити питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого можливо призначити ліквідатором у даній справі;
-    на виконання вимог ухвали господарського суду від 12.02.2020 року ліквідатором Никитаренко А.С. до суду надано: протокол зборів кредиторів, за змістом якого сформовано комітет кредиторів ТОВ "Квадронафта" до складу якого увійшли ГУ ДПС у Харківській області, ТОВ "Грейн Комодітіз", ТОВ "РЕАЛ-НП", ПП "Рембудсервіс", ТОВ "ТД "Маркер Плюс", а також протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Квадронафта", за змістом якого було затверджено звіт ліквідатора та визнано задовільною виконану ліквідатором Никитаренко А.С. в процедурі ліквідації ТОВ "Квадронафта" роботу, а також було погоджено кандидатуру нового ліквідатора - арбітражного керуючого Бортняка В.В.;
-   одночасно 26.03.2020 року до суду надійшло клопотання від комітету кредиторів про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Квадронафта" арбітражного керуючого Бортняк В.В;
-   ухвалою суду від 26.03.2020 року  було відкладено розгляд звіту ліквідатора та клопотання ГУ ДПС у Харківській області про припинення повноважень ліквідатора на 14 травня 2020 року у зв`язку з спалахом в Україні гострої респіраторної хвороби COVID-19, а також зобов`язано учасників судового процесу надати обґрунтування своїх позицій щодо поданого звіту ліквідатора та клопотання ГУ ДПС у Харківській області, копія вищезазначеної ухвали була направлена ліквідатору та кредиторам в кількості 4 (чотирьох) примірників.
За змістом оспорюваної ухвали суду від 14 травня 2020 року було відсторонено Никитаренка А.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Квадронафта", ліквідатором ТОВ "Квадронафта" призначено арбітражного керуючого - Черкасова С.А., зобов`язано Никитаренка А.С. передати всю документацію, пов`язану з процедурою ліквідації ТОВ "Квадронафта" арбітражному керуючому Черкасову С.А. за актом приймання-передачі протягом трьох днів з дня  отримання ухвали суду, а арбітражного керуючого Черкасова С.А. зобов`язано завершити ліквідаційну процедуру ТОВ "Квадронафта", докази завершення ліквідаційної процедури надати суду, розгляд звіту відкладено на 30 липня 2020 року.
          Приймаючи спірне рішення щодо призначення арбітражного керуючого Черкасова С.А. ліквідатором, суд зазначив про відсутність від арбітражного керуючого Бортняка В.В. заяви про згоду на участь у справі, повідомлення, що він не належить до осіб, які не можуть виконувати обов`язки ліквідатора в справі, а також доказів страхування його діяльності. Також суд аргументував призначення саме Черкасова С.А. ліквідатором на свій розсуд за ініціативою одного з кредиторів -  ГУ ДПС у Харківській області - відсутністю врегулювання даного випадку чинним законодавством, що стало підставою застосування судом аналогії процесуального закону, а саме ч.2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки лише Черкасов С.А. надав передбачені законом документи.  Суд стверджував, що саме комітет кредиторів зобов`язаний повідомити арбітражного керуючого про те, що він пропонується кредиторами для призначення його ліквідатором в певній справі, а також забезпечити подання останнім необхідних документів.
          Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс) у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Приписами ст.60 Кодексу зазначено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: зокрема звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Приписами ч. 1 ст. 28 Кодексу зазначено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
За змістом ч. 2 ст. 28 Кодексу в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Дійсно, в матеріалах справи наявне лише клопотання комітету кредиторів від 17.03.2020 року про призначення ліквідатором ТОВ "Квадронафта" арбітражного керуючого  Бортняка В.В., без відповідних документів: заяви про згоду на участь у справі; повідомлення, що він не належить до осіб, які не можуть виконувати обов`язки ліквідатора в справі, а також доказів страхування його діяльності. Так, відсутність заяви ОСОБА_2 до суду в порядку ч. 2 ст. 28 Кодексу та інших документів унеможливлює його призначення ліквідатором ТОВ "Квадронафта".
Проте, застосовуючи норму ч.2 ст.28 Кодексу в порядку аналогії та призначення за своєю ініціативою ліквідатором особу, яка надала необхідні документи в обхід клопотання комітету кредиторів, суд безпідставно проігнорував  вимогу цієї норми щодо необхідності запропонувати визначеній комітетом кредиторів особі надати заяву на участь у цій справі.
Отже, за змістом вище зазначеної норми, висновку суду про неможливість призначення визначеного комітетом кредиторів арбітражного керуючого ліквідатором в даній справі внаслідок відсутності подання останнім відповідних документів, має передувати повідомлення судом цієї особи шляхом надіслання відповідної ухвали, або встановлення обставин, що свідчать про наявність законодавчо визначених перешкод для її призначення ліквідатором в даній справі. 
Проте суд, обмежившись констатуванням відсутності відповідної заяви з боку ОСОБА_2 , при відсутності доказів належного повідомлення вищезазначеної особи, передчасно вирішив питання щодо неможливості її участі у справі у якості ліквідатора.
Висновок суду першої інстанції щодо наявності обов`язку комітету кредиторів повідомити обраного ними ліквідатора та забезпечити надходження до суду відповідних документів не звільняє суд від вищенаведеного обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 28 Кодексу.
Посилання суду про наявність клопотання від ГУ ДПС у Харківській області про призначення нового ліквідатора ТОВ "Квадронафта"  у справі про банкрутство №922/1110/19 арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013 року) та на подання останнім заяви на участь у справі і інших необхідних документів, не  є достатньою підставою до призначення цієї особи у якості ліквідатора за наведених обставин. Крім того, вищезазначений кредитор брав участь у засіданні комітету кредиторів від 17.03.2020 року, але ним кандидатура Черкасова С.А. у якості ліквідатора навіть не пропонувалася комітету кредиторів.
З урахуванням вище наведеного, висновок суду першої інстанції про призначення арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича  ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Квадронафта" є передчасним, і таким, що порушує норми вищенаведеного процесуального законодавства.
За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 14.05.2020 року у справі 922/1110/19 підлягає скасуванню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, через порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет Плюс" м. Мукачеве, Закарпатська область підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 14.05.2020р. у справі № 922/1110/19 - скасуванню, а справа - передачі  на розгляд господарському суду Харківської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет Плюс" м.Мукачеве, Закарпатська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2020р. у справі №922/1110/19 - задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2020р. у справі №922/1110/19 скасувати.
3.Справу №922/1110/19 передати на розгляд Господарському суду Харківської області.
Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
                    
                    Повний текст постанови складено  10.09.2020 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Стойка

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           В.І. Пушай