Справа № 459/3215/19                        Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І. 
Провадження № 22-ц/811/682/20                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 липня 2020 року м.Львів

         Справа №  459/3215/19
 Провадження № 22ц/811/682/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
з участю:  ОСОБА_1 

розглянув апеляційну скаргуОСОБА_2  
на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області, постановлену у м. Червонограді 23 грудня 2019 року у складі судді Рудакова Д.І.,
у справі         
за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,- 

встановив:

18 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся із заявою, у якій просив замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 2-1570/2010 року з Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на нього ( ОСОБА_2 ). В обґрунтування заяви поилається на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28 лютого 2013 року зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» 1538373,75 грн. заборгованості за кредитним договором № 95/07-МК від 7 серпня 2007 року. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2019 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 459/2943/15-ц по кредитному договору № 95/07-МК від 7 серпня 2007 року на суму 5 304 234,42 грн. Вказує, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2019 року задоволено його ( ОСОБА_2 ) заяву, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 459/2943/15-ц по кредитному договору №95/07-МК від 7 серпня 2007 року на суму 5 304 234,42 грн. Вказує, що стягнення проводилися по двох справах по одному і тому ж кредитному договору, однак змінювалися кредитори та сума стягнення. Просить заяву задовольнити.
Ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 . Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на доводи такої.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.
       Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.
Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.
Встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15 грудня 2010 року cтягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «Банку «Фінанси та кредит» 111 104,16 доларів США та 651 296,08 грн., що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на момент здійснення розрахунку становило 1 538 373, 75 грн. заборгованості згідно укладеного кредитного договору № 95/07 - МК від 7 липня 2007 року. Звернуто стягнення на заставне майно ОСОБА_3 , передане в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 700,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на суму заборгованості шляхом продажу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» предмета іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Продаж предмета іпотеки здійснити не нижче вартості, зазначеної в незалежній експертній оцінці, чинній на момент продажу. Проведено розподіл судових витрат.
Рішенням цього суду від 29 червня 2016 року стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 95/07-МК від 7 липня 2007 року в розмірі 5 304 234, 42 грн., що складається із 2 652 117,21 грн. простроченої заборгованості по відсотках; 2 652 117,21 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках та комісії. Вирішено питання судових витрат.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет».
Ухвалою цього суду від 12 квітня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» на ОСОБА_2 .
З матеріалів справи вбачається, що в Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебували виконавчі провадження з приводу виконання вказаного рішення суду у справі № 2-1540/2010, а саме: виконавче провадження № 50723560 щодо виконання виконавчого листа № 2-1540/2010, виданого 14 червня 2013 року Червоноградським міським судом Львівської області (боржник - ОСОБА_4 );виконавче провадження № 50723265 щодо виконання виконавчого листа № 2-1540/2010, виданого 14 червня 2013 року Червоноградським міським судом Львівської області (боржник ОСОБА_3 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. 
Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні належить розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Встановлено, що заміна кредитора мала місце у справі № 459/2943/15-ц на підставі договору № 000123-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» отримало право вимоги до позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору, серед яких був ОСОБА_3 . До ТзОВ «ФК «Арбімаркет» перейшло право вимоги за договором № 95/07-МК, що був укладений між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» отримало право вимоги лише до ОСОБА_3 . На підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2019 року стягувача у справі замінено з ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» на ОСОБА_2 , який отримав право вимоги до ОСОБА_3 .
Заміна не відбулася щодо боржника ОСОБА_4 , оскільки вона за вищезгаданим рішенням не була боржником.
Встановлено, що у справі № 2-1540/2010 боржниками є: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , стягувач - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». 
Суд першої інстанції виходив з того, що заявником суду не надано жодних доказів, на підтвердження вибуття ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» із виконавчих проваджень №№ 50723560, 50723265. ОСОБА_2 не доведено отримання ним права вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по кредитному договору № 95/07-МК. 
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 
Встановлено, що постановою від 21 червня 2018 року виконавчий лист №2-1540, виданий 28 лютого 2013 року Червоноградським міським судом про стягнення боргу в сумі 1 538 373, 75 грн. із ОСОБА_3 в користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернуто стягувачеві.
Постановою від 27 грудня 2017 року повернуто стягувану виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_4 1 538 373, 75 грн.
Відомості про те, що виконавчі документи повторно пред`явлені для виконання і на даний час рішення суду перебуває на примусовому виконання відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Ухвала суду прийнята з додержанням закону.

Керуючись:  ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

      Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

     Ухвалу  Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено і підписано 4 вересня 2020 року.
Головуючий 
Судді