УХВАЛА

27 квітня 2020 року  
Київ
справа №826/9775/17
адміністративне провадження №К/9901/6257/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., 

перевіривши касаційну скаргу адвоката Щиголя Миколи Вікторовича в інтересах Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі №826/9775/17 за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною і скасування постанови АА №002569 від 13 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - "ДП "МА"Бориспіль") звернулося в суд з позовом до Державної авіаційної служби України.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 22 серпня 2019 року позов задовольнив, а саме:

- визнав протиправною та скасував постанову Державної авіаційної служби України АА №002569 про накладення на ДП "МА"Бориспіль" штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13 липня 2017 року.

Це рішення Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 28 січня 2020 року скасував. Ухвалив нову постанову, якою відмовив у задоволенні позову ДП "МА"Бориспіль".

Не погоджуючись з цим судовим рішенням адвокат Щиголь Микола Вікторович в інтересах ДП "МА"Бориспіль" надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі №826/9775/17, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року залишити в силі.

Верховний Суд ухвалою від 23 березня 2020 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений судом строк скаржник недоліки касаційної скарги усунув, чим привів її у відповідність до вимог статті 330 КАС України. 

В уточненій касаційній скарзі Щиголь Микола Вікторович в інтересах ДП "МА"Бориспіль" посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. 

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Отже, касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до абзацу другого якого строк, встановлений судом у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою адвоката Щиголя Миколи Вікторовича в інтересах Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №826/9775/17. 

3. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, що у перебіг установленого строку не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………
Н.М.          Мартинюк
А.В.          Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду