ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5173/20 Справа № 201/2392/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 27  
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року                                                                 м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) з підстав, визначених положеннями п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб; позивачем не зазначені обставини, які є підставами для обрання підсудності на вибір позивача; з огляду на предмет та підстави позову положення Закону України «Про захист справ споживачів» на спірні правовідносини не поширюються. 
Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, 
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача АТ КБ «ПриватБанк», оскільки предметом позову є правовідносини між сторонами з приводу укладення та виконання кредитного договору, які охоплюються дією Законів України «Про захист прав споживачів», «Про споживче кредитування», отже у розумінні положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України, він має право звернутися до суду з даним позовом за зареєстрованим місцем свого проживання. 
05 травня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який мотивовано тим, що предметом позовних вимог є визнання кредитного договору недійсним з підстав того, що такий договір позивачем з банком не укладався, отже даний спір не можна віднести до категорії спорів про захист прав споживачів.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач знаходиться за межами Соборного району м. Дніпра, тобто справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним. Предметом спору є правовідносини між сторонами з приводу укладення та виконання кредитного договору №DNR0G40000004482 від 15 січня 2008 року.
Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Положеннями ч.16 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Згідно копії паспорта ОСОБА_1 , залученої до матеріалів справи, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги зміст позовної заяви, доданих до неї письмових доказів, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про непідсудність даної справи Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають. 
Керуючись положеннями ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида