Ухвала
Іменем України 
 
22 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 686/1899/18
провадження № 51-7320впс18
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів справи № 686/1899/18 (провадження № 11-кп/4820/523/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до іншого суду апеляційної інстанції,
 
встановив:
 
Вище вказане подання Хмельницького апеляційного суду надійшло до Верховного Суду у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
 
Подання мотивовано тим, що здійснити проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у суді апеляційної інстанції виявилося неможливим, оскільки 
із семи суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду, трьом суддям задоволено заяви про самовідвід, 
а ще троє суддів брали участь у розгляді поєднаної справи, що виключає їх участь 
у розгляді цього провадження. 
 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
 
Дослідивши матеріали провадження та  перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.
 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. 
 
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Положеннями ч. 3 ст. 82 КПК визначено, 
що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів зі складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів, із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
 
До Хмельницького апеляційного суду для розгляду надійшло провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо                      ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зокрема суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено заяви про самовідвід, а судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 брали участь у розгляді поєднаної справи, що виключає їх участь у розгляді цієї справи.
 
Згідно з ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
 
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Хмельницького апеляційного суду і направити матеріали справи № 686/1899/18 (провадження № 11-кп/4820/523/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до Тернопільського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду.
 
Враховуючи зазначене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
 
постановив: 
 
Подання Хмельницького апеляційного суду задовольнити.
 
Матеріали справи № 686/1899/18 (провадження № 11-кп/4820/523/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 направити на розгляд до Тернопільського апеляційного суду.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                            ОСОБА_2                               ОСОБА_3