ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року	Львів	Справа № 260/1612/19 пров. № А/857/4659/20	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Запотічного І.І., Шавеля Р.М.
при секретарі судового засідання:                 Волошин М.М.
за участі позивача:                                           ОСОБА_1 
представника відповідача:                             Андращук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року (рішення ухвалене о 10:37 хв. у м. Ужгороді судом у складі головуючого судді Гаврилко С.Є., повний текст рішення складено 06.03.2020р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування рішення та наказу,-

                                                    ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії членів робочої групи (з проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича, що утворена згідно Наказу Міністерства юстиції України від 24.05.2019 року № 1967/7, щодо складення акту від 24.06.2019 року про ухилення приватного виконавця Крегула І.І. від проведення перевірки, Визнання протиправною бездіяльність Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо несвоєчасного повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича про час та місце розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області до дисциплінарної відповідальності на засіданні Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Визнання протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12.08.2019 року оформлене протоколом № 14 в частині здійснення аналізу заяви представника приватного виконавця Риженка О.С. про відвід секретарю Комісії Вольфу О.Л. за відсутності інших присутніх учасників засідання, Визнання протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині здійснення аналізу заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з несвоєчасним повідомленням приватного виконавця про час та місце розгляду справи та відсутністю висновку дисциплінарного уповноваженого приватних виконавців за відсутності інших присутніх учасників засідання, Визнання протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з несвоєчасним повідомленням приватного виконавця про час та місце розгляду подання та відсутністю висновку дисциплінарного уповноваженого приватних виконавців, Визнання протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з ОСОБА_1  12.08.2019 року о 10:00 год. до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для допиту його у кримінальному провадженні у якості свідка, Визнання протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині здійснення аналізу заяви ОСОБА_2 від 12.08.2019 року № 11 за відсутності інших присутніх учасників, Визнання протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині про розгляд подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. до дисциплінарної відповідальності за відсутності приватного виконавця, Визнання протиправним з моменту прийняття та скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця, Визнання протиправним з моменту прийняття та скасувати Наказ Міністерства юстиції України 3238/5 від 23.10.2019 року про припинення діяльності приватного виконавця Крегула І.І.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що дії з проведення планової перевірки приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича, зокрема, щодо складання акта від 24 червня 2019 року про ухилення приватного виконавця Крегула І.І. від проведення перевірки є протиправними. Зазначає, як підстави позову, порушення, які були вчинені Дисциплінарною комісією приватних виконавців під час ухвалення рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 12 серпня 2019 року. Просив позов задоволити.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії членів робочої групи (з проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича, що утворена згідно Наказу Міністерства юстиції України від 24 травня 2019 року № 1967/7, щодо складення акту від 24 червня 2019 року про ухилення приватного виконавця Крегула І.І. від проведення перевірки. Визнано протиправними дії Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо несвоєчасного повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича про час та місце розгляду подання Міністерства юстиції України від 22 липня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. на засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців 12 серпня 2019 року. Визнано протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. у зв`язку з несвоєчасним повідомленням приватного виконавця про час та місце розгляду. Визнано протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. у зв`язку з викликом ОСОБА_1 12 серпня 2019 року о 10:00 год. до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для допиту його у кримінальному провадженні у якості свідка. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 3238/5 від 23 жовтня 2019 року про припинення діяльності приватного виконавця Крегула І.І.. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржили Південно-Західне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та ОСОБА_1 . Вважають, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційних скаргах. 
Апелянт Південно-Західне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.
Апелянт ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги апелянтів слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 грудня 2018 року директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О. Воробйовим затверджено Графік проведення планових перевірок діяльності приватних виконавців на 2019 рік. 
Згідно даного графіка та на підставі наказу Міністерства юстиції України від 15 лютого 2019 року за № 491/7 "Про проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. " планова перевірка діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області (далі по тексту позивача) була призначена у період з 11 березня 2019 року по 15 березня 2019 року включно.

12 березня 2019 року членами робочої групи було складено акт про ухилення приватного виконавця від проведення планової перевірки.
Як вбачається з наказу Міністерства юстиції України від 24 травня 2019 року за № 1967/7 "Про проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І.", перенесено строки проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця, встановлені наказом Міністерства юстиції України від 15 лютого 2019 № 497/7, та визначено проведення такої перевірки у період з 24 червня 2019 року по 27 червня 2019 року.
Даним наказом було утворено робочу групу з проведення планової перевірки діяльності позивача у складу згідно з додатком.
Згідно з додатком до наказу Міністерства юстиції України від 24 травня 2019 року за № 1967/7, робоча група з проведення планової перевірки діяльності позивача була створена у наступному складі: ОСОБА_3 голова робочої групи, ОСОБА_4 член робочої групи, Пономарьов Вктор Віталійович член робочої групи.
24 червня 2019 року членами робочої групи було складено акт про ухилення приватного виконавця Крегула І.І. від проведення перевірки. Акт підписано лише головою робочої групи ОСОБА_3 та членом робочої групи ОСОБА_5 Я. 
Як вбачається з даного акту, 24 червня 2019 року робочою групою здійснено вихід за адресою офісу приватного виконавця, та встановлено, що приватний виконавець ОСОБА_1 не перебуває в офісі, на дзвінки за телефонними номерами, вказаними у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, не відповідає. ОСОБА_1 у період з 10 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. до офісу не з`явився. 
У вказаному акті робоча група зафіксувала, що двері офісу позивача були відчинені і працює охоронна сигналізація. 
В подальшому прибула слідчо-оперативна група, внаслідок чого офіс приватного виконавця Крегула І.І. опечатано.
Статтею 12 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VIII (далі по тексту Закон України № 1403-VIII) передбачено, що контроль за діяльністю державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби здійснюють органи примусового виконання рішень, визначені у статті 6 цього Закону, в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Згідно статті 34 частини 1 Закону України № 1403-VIII, контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року за № 3284/5 був затверджений Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 3284/5, планова перевірка діяльності приватного виконавця проводиться на підставі наказу Міністерства юстиції України. 
Наказ про проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця має містити строк проведення перевірки, склад робочої групи з проведення планової перевірки.
Відтак, відповідна перевірка діяльності приватного виконавця здійснюється робочою групою у складі, що затверджений відповідним наказом.
Згідно пункту 11 Порядку № 3284/5, ухиленнями приватного виконавця від проведення планової перевірки вважаються, зокрема, відсутність приватного виконавця в офісі у визначений строк проведення планової перевірки.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 3284/5, у разі ухилення приватного виконавця від планової перевірки складається акт про ухилення приватного виконавця від проведення планової перевірки, в якому зазначаються обставини, визначені пунктом 11 цього розділу. 

Акт про ухилення приватного виконавця від проведення планової перевірки складається у двох примірниках, які підписують всі члени робочої групи з проведення перевірки. 
У разі складання акта про ухилення приватного виконавця від проведення планової перевірки перевірка вважається закінченою.
Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що акт від 24 червня 2019 року про ухилення приватного виконавця Крегула І.І. від проведення перевірки був підписаний не всіма членами робочої групи, як цього вимагає Порядок № 3284/5 (пункту 10), а саме член робочої групи з проведення планової перевірки діяльності позивача, який увійшов до цієї групи на підставі наказу Міністерства юстиції України від 24 травня 2019 року за № 1967/7, ОСОБА_6 взагалі не приймав участі у роботі групи з проведення планової перевірки діяльності позивача, а відтак й не підписував акт від 24 червня 2019 року про ухилення приватного виконавця Крегула І.І. від проведення перевірки.
Також встановлено, що член робочої групи з проведення планової перевірки діяльності позивача  ОСОБА_6  у період з 22 червня 2019 року по 25 червня 2019 року знаходився у стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується листком непрацездатності серії НОМЕР_1 .
Суду не було надано доказів, які б свідчили про зміни у складі визначеної робочої групи для проведення планової перевірки діяльності позивача.
Відтак, робоча група з проведення планової перевірки діяльності позивача діяла не у складі, що був визначений для такої перевірки, а відтак у такої були відсутні повноваження, що визначені, зокрема, Порядком № 3284/5, у зв`язку з цим діяльність такої групи не може вважатися правомірною.
Наведені норми сформульовані таким чином, що робоча група з проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця є повноважною, лише у складі (повному), що визначений наказом Міністерства Юстиції України про призначення планової перевірки діяльності приватного виконавця.
Таким чином, дії членів робочої групи з проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича, що утворена згідно Наказу Міністерства юстиції України від 24 травня 2019 року № 1967/7, щодо складення акту від 24 червня 2019 року про ухилення приватного виконавця Крегула І.І. від проведення перевірки не відповідають критеріям, зазначеним у статті 2 КАС України, зокрема у частині 2 пункті 1 цієї статті, а відтак є протиправними.
Згідно пункту 12 Порядку № 3284/5, акт про ухилення приватного виконавця від проведення планової перевірки є підставою для внесення структурним підрозділом Міністерства подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що на адресу Дисциплінарної комісії приватних виконавців було скероване Подання Міністерства юстиції України від 22 липня 2019 року за № 1059/20.5.1/32-19 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І.
Наведене Подання було отримане та зареєстроване у Дисциплінарній комісії приватних виконавців 24 липня 2019 року за № 25455-33-19.
Як зазначено у Поданні, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 24 травня 2019 року за № 1967/7 була призначена планова перевірка діяльності позивача. Період такої перевірки встановлений з 24 червня 2019 року по 27 червня 2019 року. За результатами такої перевірки складено акт від 24 червня 2019 року про ухилення позивача від проведення планової перевірки.
Порядок утворення, статус, завдання, функції та порядок діяльності Дисциплінарної комісії приватних виконавців визначаються Положенням про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 листопада 2017 року за № 3791/5 (далі по тексту Положення № 3791/5) (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).
Відповідно до статті 39 частини 1Закону України № 1403-VIII та пункту 1 Положення № 3791/5, Дисциплінарної комісії приватних виконавців утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків.
Пунктом 2 Положення № 3791/5 врегульовано, що у своїй діяльності Дисциплінарна комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін`юсту.
Згідно пункту 3 Положення № 3791/5 передбачено, що основними завданнями Дисциплінарної комісії є розгляд питань про притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, прийняття рішень про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.
Відповідно до пункту 12 абзацу 3 Положення № 3791/5, секретар Дисциплінарної комісії не пізніше ніж за 10 днів до проведення засідання повідомляє членів Дисциплінарної комісії та осіб, що беруть участь у засіданні, про дату і час його проведення.
Згідно пункту 25 абзацу 2 Положення № 3791/5, дисциплінарна комісія зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця, стосовно якого Мін`юстом внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання.
Відповідно до пункту 25 абзаців 4 та 5 Положення № 3791/5, у разі неявки приватного виконавця на засідання Дисциплінарної комісії головуючий виносить на обговорення Дисциплінарної комісії пропозицію щодо можливості розгляду питання за відсутності приватного виконавця. Розгляд подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності може бути відкладено у разі неявки приватного виконавця з поважних причин.
Згідно статті 40 частини 3 пункту 1 Закону України № 1403-VIII, Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, зокрема, зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.
Апеляційним судом встановлено, що 02 серпня 2019 року секретарем Дисциплінарної комісії приватних виконавців на адресу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича було направлено запрошення прибути 12 серпня 2019 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, на засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців у зв`язку з розглядом подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Конверт з поштовим відправленням Дисциплінарної комісії отримано приватним виконавцем 07 серпня 2019 року у поштовому відділенні. 
Згідно пункту 8 розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07 червня 2017 року № 1829/5, зареєстровані в установленому цими Правилами документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження. Зазначений лист (запрошення) зареєстровано позивачем 08 серпня 2019 року за вхідним № 3547.
Поштове відправлення надіслано секретарем Дисциплінарної комісії рекомендованим поштовим відправленням. 
Разом з тим, як судом першої інстанції так і апеляційним судом не здобуто доказів, які б свідчили про надіслання на електронну адресу позивача повідомлення (запрошення) від Дисциплінарної комісії приватних виконавців прибути 12 серпня 2019 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, на засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців у зв`язку з розглядом подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту 25 абзацу 3 Положення № 3791/5 (в редакції станом на час повідомлення позивача) приватний виконавець, щодо якого внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повідомляється про дату, час і місце проведення засідання не пізніше ніж за 10 днів до проведення засідання Дисциплінарної комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно пункту 25 абзацу 3 Положення № 3791/5 було внесено зміни згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 1922/5 від 21 червня 2019 року, а саме слова "рекомендованим листом з повідомленням про вручення" замінено словами "рекомендованим поштовим відправленням".
Зазначені зміни набули чинності лише 09 серпня 2019 року після публікації в Офіційному віснику України 2019, № 60, ст. 2116, код акта 95385/2019, а отже станом на 02 серпня 2019 року у секретаря Дисциплінарної комісії приватних виконавців був обов`язок надсилати повідомлення приватному виконавцю рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Різниця між рекомендованим листом з повідомленням про вручення та рекомендованим поштовим відправленням полягає в тому, що у разі направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення відправник отримує підтвердження про отримання адресатом листа із зазначенням дати такого отримання.
У Дисциплінарної комісії приватних виконавців існує обов`язок повідомити приватного виконавця, щодо якого внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про дату, час і місце проведення засідання не пізніше ніж за 10 днів до проведення засідання Дисциплінарної комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Разом з тим, секретарем Дисциплінарної комісії приватних виконавців відповідне повідомлення було лише направлено на адресу позивача 02 серпня 2019 року. Необхідно зазначити, що поняття "Повідомлення" означає, що приватний виконавець, щодо якого внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен бути вже обізнаний за 10 днів до проведення засідання Дисциплінарної комісії. Тобто обов`язок, зокрема, Дисциплінарної комісії приватних виконавців не направити відповідне повідомлення у строк за 10 днів до відповідного засідання комісії, а вжити передбачених заходів у відповідності до який такий приватний виконавець буде повідомлений про засідання комісії не пізніше ніж за 10 днів до проведення засідання Дисциплінарної комісії.
Відтак, граничний термін обізнаності позивача про проведення засідання Дисциплінарної комісії (12 серпня 2019 року) повинен був би становити 01 серпня 2019 року. Фактично позивачем отримане відповідне повідомлення 07 серпня 20189 року, тобто за 4 дні до проведення засідання Дисциплінарної комісії. Тобто позивач був повідомлений про засідання комісії за 4 дні до проведення засідання Дисциплінарної комісії.
За таких обставин, дії Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо несвоєчасного повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича про час та місце розгляду подання Міністерства юстиції України від 22 липня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. на засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців 12 серпня 2019 року є такими, що не відповідають критеріям, зазначеним у статті 2 КАС України, зокрема у частині 2 пункті 1 цієї статті, а відтак є протиправними.
Під час засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців 12 серпня 2019 року представником позивача Риженко О.С., крім інших, було озвучено клопотання щодо відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. у зв`язку з несвоєчасним повідомленням приватного виконавця про час та місце розгляду, а також клопотання про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. у зв`язку з викликом останнього 12 серпня 2019 року о 10:00 год. до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для допиту його у кримінальному провадженні у якості свідка.
Апеляційним судом встановлено (оглянуто диск з відеозаписом засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року), що під час засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року представником позивача Риженко О.С. надано комісії повістку про виклик приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. на 12 серпня 2019 року о 10:00 год. до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для допиту його у кримінальному провадженні у якості свідка. Головуючий на засіданні комісії звернув увагу, що така повістка про виклик не містить засобів комунікацій.
Розглядаючи 10 травня 2019 року подання Міністерства юстиції України про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з ухиленням приватного виконавця від проведення планової перевірки 12 березня 2019 року Дисциплінарною комісією приватних виконавців за аналогічних підстав (виклик позивача у якості свідка у кримінальному провадженні) було ухвалене рішення, яким задоволено заяву позивача та відкладено розгляд подання.
Згідно пункту 25 абзацу 5 Положення № 3791/5, розгляд подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності може бути відкладено у разі неявки приватного виконавця з поважних причин.
Необхідною умовою відкладення розгляду подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є наявність поважних на те причин.
Судова колегія звертає увагу, що такі поважні причини на час розгляду подання були. Як зазначалося вище, Дисциплінарна комісія приватних виконавців не виконала свій обов`язок щодо повідомлення позивача, щодо якого внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про дату, час і місце проведення засідання не пізніше ніж за 10 днів до проведення засідання Дисциплінарної комісії, що в свою чергу повинно було бути розцінено комісією як порушення права позивача приймати участь у процесі розгляду подання, а відтак наслідком такого порушення є відкладення розгляду подання.
Разом з тим, у розпорядженні Дисциплінарної комісії приватних виконавців була наявна повістка про виклик приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. на 12 серпня 2019 року о 10:00 год. до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для допиту його у кримінальному провадженні у якості свідка.
Згідно статті 66 частини 2 КПК України, свідок зобов`язаний, зокрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. Таким чином, у позивача був законодавчо встановлений обов`язок з`явитися на допит до слідчого, що в свою чергу також свідчить про наявність поважної причини для відкладення розгляду подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.
Рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців: щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. у зв`язку з несвоєчасним повідомленням приватного виконавця про час та місце розгляду, а також щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. у зв`язку з викликом ОСОБА_1 12 серпня 2019 року о 10:00 год. до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для допиту його у кримінальному провадженні у якості свідка, є такими, що не відповідають критеріям зазначеним у статті 2 КАС України, зокрема у частині 2 пункті 9 цієї статті, а відтак є протиправними.

Згідно статті 41 частин 1, 2, 5 Закону України № 1403-VIII, за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця. Рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України. Рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Міністерства юстиції України, може бути оскаржено до суду.
Згідно пунктів 29 та 30 Положення № 3791/5, рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Мін`юсту. Дата видачі наказу Мін`юсту є датою застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. Рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Мін`юсту, може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до пункту 2 Положення № 3791/5, у своїй діяльності Дисциплінарна комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін`юсту.
Апеляційним судом встановлено, що зазначено вище у рішенні суду, під час розгляду подання Міністерства юстиції України робоча група з проведення планової перевірки діяльності позивача діяла протиправно, оскільки діяла не у складі, що був визначений відповідним наказом Міністерства юстиції України, а відтак визнано протиправними дії членів робочої групи (з проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича, що утворена згідно Наказу Міністерства юстиції України від 24 травня 2019 року № 1967/7, щодо складення акту від 24 червня 2019 року про ухилення приватного виконавця Крегула І.І. від проведення перевірки.
Акт перевірки, не підписаний хоча б однією із посадових осіб контролюючого органу, є нечинним і на його підставі не можуть прийматися будь-які рішення.
Аналогічна правова позиція висвітлена Верховним Судом у постанові від 03 грудня 2019 року, що ухвалена у справі № 1440/1965/18.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційних скарг являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів,-

                                                  ПОСТАНОВИЛА:                    

Апеляційні скарги Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року у справі №260/1612/19 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	І. І. Запотічний 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 09.07.2020р.