ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/837/19  Номер провадження 22-ц/814/1586/20	Головуючий у 1-й інстанції Потетій  А.Г.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Абрамов П.С.,
Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., 
За участю секретаря судового засідання: Зеленської О.І.,
Позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, стягнення неустойки (пені) за кожен день прострочення аліментів, за нововиявленими обставинами
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2019 року, постановлену без участі учасників справи під головуванням судді Потетія А.Г., -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2019 року ухваленого в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, стягнення неустойки (пені) за кожен день прострочення аліментів.
Заяву вмотивовувала тим, що на запит Полтавського районного суду зробленого в іншій справі ПАТ КБ Приватбанк листом № 20.1.0.0.0/7- 20191112/2860 від 27 грудня 2019 року надав інформацію по депозитним рахункам відповідача ОСОБА_2 .
Вказувала, що 31 січня 2020 року вона ознайомилась з відповіддю яка надійшла з Приватбанку (заява від 31.01.2020 р. на ознайомлення з матеріалами справи №545/2714/19). На час розгляду справи позивачу не було відомо, що відповідач відкривав депозитні рахунки в Приватбанку. Цей факт не міг бути встановлений судом при розгляді справи та не був відомим на час розгляду справи. Про цей факт позивач дізналася тільки 31 січня 2020 року.
12 лютого 2019 року відповідач відкрив депозитний валютний рахунок НОМЕР_1 в Приватбанку на суму 4000,00 доларів (USD). На валютному рахунку НОМЕР_2 , яким відповідач користується з 2009 р., 20.09.2018 - розмістив депозитний вклад за договором для подовження на новий термін в сумі 4541,79 доларів (USD). На цьому рахунку станом на 24.12.2019 р. було 4671,35 USD.
На валютному рахунку НОМЕР_3 , яким відповідач користується з 2011р., в жовтні 2018р. - сума вкладу була в розмірі 1181,33 USD. Цей рахунок відповідач закрив в квітні 2019 р., знявши - 1193,23 USD.
На валютному рахунку НОМЕР_4 , яким відповідач користується з 2012р., в жовтні 2018р. - сума вкладу була 1959,69 USD, Цей рахунок дійсний, станом на 29.11.2019 р. сума вкладу становить 2074,13 USD.
Вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотною для ухвалення правильного рішення у справі, та раніше не була відома позивачу. На її підставі можна зробити висновок що у відповідача була матеріальна можливість сплачувати аліменти на неповнолітню дитину - нашого спільного сина ОСОБА_4 ..
Окрім цього, відповідно до довідки з Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області від 10 лютого 2020 року № 165/02.22-10, відповідач ОСОБА_2 , отримує пенсію з січня 2019 року. Але аліментів на неповнолітню дитину в той час позивачка не отримувала. В довідці вказано, що аліменти почали перераховуватись з липня 2019 року. Ця виявлена обставина існувала на момент розгляду справи, але не була відома ні їй, ні суду. Відповідач ОСОБА_2 , приховував, що на той час він отримував пенсію.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2019 року, ухвалене в цивільній справі №545/837/19 провадження №2/545/596/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, стягнення неустойки (пені) за кожен день прострочення аліментів.

З даною ухвалою не погодилася позивач  ОСОБА_1  та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її вимоги та стягнути з ОСОБА_2 на користь дитини неустойку за несплату аліментів з жовтня 2018 року по липень 2019 року в сумі 22714,54 гривні, а також нараховані на суму депозитних вкладів відсотки в сумі 1307,86 доларів США з урахуванням індексації.
Апелянт вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки їй дійсно про існування обставин на які вона посилається, стало відомо лише в січні 2020 року Оскільки боржник належним чином не виконав рішення суду від 09 червня 2005 року та ухилився від сплати аліментів, а наявність об`єктивних підстав, які б перешкоджали виконанню своїх зобов`язань відповідачем не доведено, з платника має бути стягнута пеня за прострочення сплати аліментів з жовтня 2018 року по липень 2019 року.
Також вказує на те, що відповідач приховав свій реальний дохід та не доплатив на утримання дитини аліменти в сумі 1307,86 доларів США, з урахуванням нарахованої на цю суму індексації 6260,16 гривень.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Змінено розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлених рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до досягнення повноліття.
Вирішено стягнення аліментів проводити починаючи з дня звернення з позовом до суду, а саме з 02.04.2019 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4795 грн. додаткових витрат понесених ОСОБА_1 за 2016-2019 роки на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовлено за безпідставністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про: стягнення з ОСОБА_2 на користь дитини неустойки за несплату аліментів з жовтня 2018 р. до дня їх повного погашення; стягнення з ОСОБА_2 на користь дитини відсотків, нарахованих на суму вкладу починаючи з 16.12.2004р. з урахуванням інфляції.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за позовну вимогу про збільшення розміру аліментів в розмірі 768,40 грн. та 768грн.40коп. за позовну вимогу про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, а всього на загальну суму 1536 грн.80 коп.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею не наведено обставин , які б були нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК України.

Вирішуючи питання обґрунтованості такого висновку місцевого суду, апеляційний суд виходить з наступного.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ№ 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Зазначеною вище Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ також визначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. 
Згідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно п.4 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що, вмотивовуючи заяву про перегляд рішення ОСОБА_1 вказувала на те, що в ході розгляду іншої справи №545/2714/19 їй стало відомо про наявність у відповідача (платника аліментів) депозитних рахунків та факт отримання ним відсотків за цими вкладами у період 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів, став той факт, що в судовому провадженні не було доведено наявність умисного ухилення платника аліментів від несплати аліментів.
При ухваленні рішення від 02 липня 2019 року районним судом у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача на користь дитини аліментів з отриманих ним процентів від вкладу з урахуванням інфляції відмовлено за безпідставністю цих вимог.
При цьому судом встановлена наявність у відповідач доходу у вигляді відсотків з депозитних вкладів.

З урахуванням цього, суд першої інстанції вірно вказав на те, що наведені заявником ОСОБА_1 обставини не містять підстав для переоцінки доказів у справі або ж не являються такими, що не оцінювалися судом при ухваленні рішення.

Виявлення стягувачем ОСОБА_1 у платника аліментів інших рахунків, з яких боржник отримує дохід, і на які не було звернуто стягнення за виконавчим документом є підставою для даного вирішення питання у виконавчому провадженні.

З урахуванням цього, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не вказують на їх невідповідність обставинам справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2020 року.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а апелянт звільнена від сплати судового збору за категорією справи, судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції необхідно віднести за рахунок держави. 
Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

        Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 07 липня 2020 року.

Головуючий суддя :                                        П.С. Абрамов

Судді:                                                         С.М. Бондаревська

                                                               Л.І. Пилипчук