ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №766/5502/20 Головуючий в 1 інстанції: Рєпін К.К.
Провадження №33/819/290/20 Доповідач Коломієць Н.О.

ПОСТАНОВА
про повернення апеляційної скарги

07 серпня 2020 року суддя Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О. при секретарі Грищуку Р.Р., розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2020 року, 

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Суд встановив, що ОСОБА_1 21.03.2020 року о 00:30 год., в м. Херсоні по вул. Карбишева, 2, будучи притягнутим до адміністартивної відповідальності за вчинення 10.10.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував т/з ВАЗ 2104 д/н н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою 01.07.2020 року  ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилається на неповноту та неправильність судового розгляду, недопустимість зібраних у справі доказів, просить постанову суду скасувати, а провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно зі скаргою  ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт вказує на те, що про день, час та місце розгляду справи повідомлений не був.
Суд апеляційної інстанції двічі належним чином повідомляв ОСОБА_1 по день, час та місце розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, що відповідно до ст. 294 КУпАП є підставою для розгляду клопотання в його відсутності. 
Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга,  подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП  містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано до суду 01.07.2020 року, тобто із значним пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. Вмотивоване воно тим, що справу було розглянуто суддею без завчасного повідомлення та участі  ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, що не заперечуються ним в апеляційній скарзі і у змісті протоколу був повідомлений про те, що справа щодо нього розглядатиметься Херсонським міським судом за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 - 09.04.2020 року о 08 год. 30 хвилин. 
Крім того, інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Херсонському міському, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.
Разом з цим, у визначений час ОСОБА_1 до суду не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду суду не подавав.
Доводи апелянта про те, що позначка у протоколі про адміністративне правопорушення щодо дати та місця розгляду справи є неналежним повідомленням його про її розгляд і належним повідомленнями буле лише судова повістка, апеляційний суд оцінює критично, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про дату та місце розгляду справи не тільки у протоколі у протоколі про адміністративне правопорушення, а й шляхом направлення на його адресу судової повістки (а.п.13) та шляхом розміщення оголошення про його виклик на веб-сайті суду (а.п. 12). 
У Рішенні ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» від 28.08.2018 року, суд не встановив порушення конвенційних гарантій, передбачених ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист правил людини та основоположних свобод, у повідомленні особи по день, час та місце розгляду справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, де така особа могла стежити за ходом своєї справи.
    Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Тобто згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Будучи обізнаним про день, час та місце розгляду справи 09.04.2020 року Херсонським міським судом, ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або доказів про поважність причин неявки не подавав. Інших засобів зв`язку не повідомив.
Постанова Херсонського міського суду від 09.04.2020 року у передбачений ст. 295 КУпАП була направлена на адресу правопорушника (а.п.15) та була оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 13.04.2020 року, що давало можливість ОСОБА_1 ознайомитися з оскаржуваною постановою ще у квітні 2020 року та подати на неї апеляційну скаргу в межах визначеного законом строку.
Однак ОСОБА_1 проявив інтерес до руху справи лише 3 місяці після вчинення адміністративного правопорушення, коли закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, що розцінюється апеляційним судом як прагнення уникнути відповідальності.
  Об`єктивно непереборних обставин, які б перешкодили апелянту своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, у клопотанні не наведено та доказів існування таких обставин не надано. З урахуванням наведеного вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, 

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду від 09.04.2020 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання Р.Р.Грищук
Постанова набрала законної сили 07.08.2020 року