Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 757/17514/20-к	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/520/20	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2020 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року у кримінальному провадженні №52016000000000380,
В С Т А Н О В И Л А:
Від прокурора до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.05.2020.
І. Зміст оскаржуваного рішення.
1.1. 08.05.2020 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва постановив ухвалу, якою задовольнив скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зобов`язавши Генерального прокурора у порядку та строки, визначені ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), розглянути скаргу на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7 від 06.04.2020 щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
1.2. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: (1) до Офісу Генерального прокурора на ім`я Генерального прокурора подано скаргу на постанову прокурора САП ОСОБА_7 від 06.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження №52016000000000380; (2) Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК) відносно службових осіб ПАТ «ОПЗ», в якому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають статус підозрюваних осіб; (3) погоджується з доводами щодо необхідності здійснення Генеральним прокурором у межах її розгляду додаткової перевірки факту спростування висновків акту СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одеса Міжрегіонального ГУ ДФС №109/28-08-1400206539/26 від 06.06.2016 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки АТ «ОПЗ» із питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із компанією «Newscope Estates Limited», «Expotrade Global Limitid», ПАТ «Державний ощадний банк України», ТОВ «Компанія «Енергоальянс», ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за період із 01.12.2014 по 31.12.2015 та його невідповідність вимогам законодавства; (4) виходячи зі змісту клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.03.2020, факти складення рецензії на висновок судової товарознавчої експертизи №6175/16-53 від 11.07.2016 та проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи №17-2527/2528/2529/6162/6163 від 28.02.2018, яка проводилась в межах адміністративної справи №815/3376/16, повинні бути предметом ретельної перевірки в межах розгляду скарги захисника як і факти наявності в органу досудового розслідування копій висновків за результатами проведення експертиз, на які посилається захисник на момент його звернення та Акту Рахункової палати.
ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги та зміст поданих заперечень.
2.1. В апеляційній скарзі прокурор просив: (1) поновити строк на апеляційне оскарження; (2) скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2020 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора щодо нездійснення процесуальних дій.
2.2. Свої вимоги особа, яка подала апеляційну скаргу, мотивує тим, що: (1) оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі прокурора та надійшла до САП 11.06.2020; (2) нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні №52016000000000380 здійснюється групою прокурорів САП, визначеними відповідною постановою про групу прокурорів, які згідно зі ст. ст. 36, 37, 393 КПК єдині наділені повноваженнями на оскарження цієї ухвали слідчого судді; (3) оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК, адже слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та розгляну скаргу, яка не підсудна Печерському районному суду міста Києва, а отже постановив ухвалу не передбачену КПК, виходячи з висновку Верховного Суду України, зазначеного в постанові від 12.10.2017 у справі №5-142кс(15)17.
2.3. У поданих запереченнях захисник просив відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
2.4. В обґрунтування своїх заперечень захисник вказував, що: (1) прокурор САП ОСОБА_7 не має права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2020, оскільки оскаржуваним рішенням визнано протиправною бездіяльність Генерального прокурора, а прокурор САП ОСОБА_7 участі в судовому провадженні в Печерському районному суді м. Києва не брав і не є прокурором вищого рівня щодо Генерального прокурора; (2) ухвала слідчого судді була постановлена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, тобто у порядку, передбаченому КПК; (3) оскільки ухвала слідчого судді не входить до визначеного ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК переліку, вона не підлягає апеляційному оскарженню.
ІII. Позиції учасників провадження.
3.1. Прокурор ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, посилаючись на доводи вказані у ній. Додатково зазначив, що вийшовши за межі своїх повноважень, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу, яка не передбачена КПК, відтак апеляційне провадження має бути відкрито. Також зазначив, що правом подавати апеляційні скарги у кримінальному провадженні №52016000000000380 наділені лише прокурори САП, визначені постановою про групу прокурорів.
3.2. Захисник підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, зазначивши, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2020 не підлягає апеляційному оскарження, так як не входить до переліку, визначеного ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК. Пояснив, що у цьому випадку оскаржувалась бездіяльність Генерального прокурора, а тому він звернувся до Печерського районного суду м. Києва. Крім того, зауважив, що прокурор САП ОСОБА_7 не наділений правом подавати апеляційну скаргу на цю ухвалу, оскільки він не брав участі у судовому засіданні.
IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.
4.1. Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування, а прокурори САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК (а. с. 152-155, 171-174).
4.2. У межах зазначеного кримінального провадження, окрім інших, повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 172).
4.3. В постанові про визначення групи прокурорів від 02.10.2019 вказано, що прокурор САП ОСОБА_7 є одним із прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52016000000000380 (а. с. 175-176).
4.4. 01.04.2020 захисник ОСОБА_6 у інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернувся до прокурора САП із клопотанням про закриття кримінального провадження щодо підозрюваних від 31.03.2020 (а. с. 21-39).
4.5. 06.04.2020 прокурор САП ОСОБА_7 своєю постановою відмовив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження щодо підозрюваних (а. с. 40-41).
4.6. 23.04.2020 захисник підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Генерального прокурора зі скаргою від 22.04.2020, у якій просив скасувати постанову прокурора САП ОСОБА_7 від 06.04.2020 (а. с. 43-56).
4.7. 29.04.2020 захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звернувся зі скаргою у порядку ст. 303 КПК на бездіяльність Генерального прокурора (а. с. 1-17, 57).
4.8. Про судове засідання по розгляду скарги захисника, призначене на 15 год. 40 хв. 08.05.2020, повідомлено адвоката ОСОБА_6 та Офіс Генерального прокурора (а. с. 61, 62).
4.9. 08.05.2020 о 14 год. 08 хв. на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва прокурор САП ОСОБА_7 надіслав лист, у якому останній повідомив, що детективами Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №52016000000000380 здійснюється досудове розслідування злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 306 КПК, просив повернути скаргу адвоката як таку, що не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва. Зазначене рішення прийняти без участі прокурора (а. с. 150-151).
4.10. 08.05.2020 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва своєю ухвалою задовольнив вищевказану скаргу захисника та зобов`язав Генерального прокурора розглянути скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора САП ОСОБА_7 від 06.04.2020. При цьому, в резолютивній частині зазначеної вище ухвали слідчого судді вказано, що вона оскарженню не підлягає (а. с. 147-149). 
4.11. 16.06.2020 на рішення слідчого судді від 08.05.2020 прокурор САП ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу (а. с. 160-165, 177).
4.12. 01.07.2020 захисник ОСОБА_6 подав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу прокурора (а. с. 205-208).
V. Мотиви і висновки колегії суддів.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.
(§1) Загальні принципи
5.1. Із метою забезпечення прав учасників кримінального провадження законодавцем у ч. 1 ст. 303 КПК виділено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
5.2. Питання розмежування повноважень слідчих суддів щодо розгляду на стадії досудового розслідування скарг на бездіяльності прокурора регулює ст. 306 КПК.
5.2.1. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК «скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави».
5.2.2. Тобто, ч. 1 ст. 306 КПК передбачає чітке правило згідно якого повноваження щодо розгляду скарг на бездіяльності прокурора, які подаються на стадії досудового розслідування, розмежовуються між слідчими суддями місцевих загальних судів та слідчими суддями Вищого антикорупційного суду. Згідно цього правила слідчі судді місцевих судів розглядають скарги на бездіяльність прокурора у всіх кримінальних провадженнях, крім тих, які віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
5.3. Випадки, за наявності яких слідчий суддя повинен повернути особі скаргу на бездіяльність прокурора, визначені ч. 2 ст. 304 КПК.
5.3.1. За змістом п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК «скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді».
5.3.2. Таким чином, після отримання скарги на бездіяльність прокурора на стадії досудового розслідування слідчий суддя, перш ніж перейти до її розгляду по суті, повинен перевірити чи вона підлягає розгляду в суді, до якого надійшла. І в разі, якщо ним буде встановлено її непідсудність, слідчий суддя повинен повернути таку скаргу особі, яка її подала.
5.4. З урахуванням того, що у КПК, в тому числі, передбачені правила предметної підсудності справ, слідчий суддя вирішуючи чи має право розглядати отриману скаргу на бездіяльність прокурора, повинен перевірити чи скарга надійшла йому з дотриманням відповідних правил.
5.5. Зокрема, особливості предметної підсудності Вищому антикорупційному суду кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких було розпочато до 05.09.2019, регулюється ст. 33-1 КПК з урахуванням п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК.
5.5.1. Так, згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України».
5.5.2. У примітці до ст. 45 КК зазначено, що «корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу».
5.5.3. Однак у відповідності до підп. 2 абз. 1 п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК «підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ».
5.5.4. А згідно із підп. 4 абз. 2 п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК «З дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» (22.09.2019) у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України або досудове розслідування яких здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у разі якщо судовий розгляд у судах першої та апеляційної інстанцій не закінчено до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», такі кримінальні провадження передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому цим Кодексом порядку».
5.5.5. Крім того, відповідно до ч. ч. 2 і 3 ст. 33-1 КПК «слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу)».
5.5.6. Отже, із вищенаведеного вбачається, що виключно слідчі судді Вищого антикорупційного суду наділені повноваженнями розглядати скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється Національним антикорупційним бюро України, а процесуальне керівництво - прокурорами САП, за умов, зазначених в ч. ч. 1 і 2 ст. 33-1 КПК, тобто які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду. Й слідчим суддям місцевих судів розгляд таких скарг не підсудний.
5.6. Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, передбачений ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч. 6 ст. 304 КПК, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Вказане підтверджується ч. 3 ст. 309 КПК, у якій зазначено, що «скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді».
5.6.1. Ухвала слідчого судді про зобов`язання прокурора вчинити дію з розгляду скарги на постанову прокурора щодо відмови закрити кримінальне провадження не входить до переліку, визначеного ч. 6 ст. 304, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК.
5.6.2. Отже, КПК не передбачає можливості перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про зобов`язання прокурора вчинити дію з розгляду скарги на постанову прокурора щодо відмови закрити кримінальне провадження.
(§2) Застосування загальних принципів до обставин конкретного провадження
5.7. Із витягу з ЄРДР та постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.10.2019 вбачається, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування, а прокурори САП - нагляд за додержанням законів, у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК.
5.8. Тобто, очевидно, що правом здійснювати судовий контроль за рішеннями, діями і бездіяльністю прокурорів у кримінальному провадженні №52016000000000380, в тому числі й Генерального прокурора в частині, яка стосується такого кримінального провадження, наділені виключно слідчі судді Вищого антикорупційного суду. Й про це правильно, як встановила колегія суддів, зазначав у своєму листі до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2020 прокурор САП ОСОБА_7 .
5.9. Разом з тим, колегія апеляційного суду не погоджується з доводами прокурора про те, що оскільки слідчий суддя розгляну скаргу, яка не підсудна Печерському районному суду міста Києва, а тому він постановив ухвалу не передбачену КПК.
5.10. На думку колегії суддів, постановлення слідчим суддею ухвали, яка передбачена КПК, але поза межами його повноважень не є прийняттям рішення, яке не передбачене КПК в розумінні висновку Верховного Суду України, зазначеного в постанові від 12.10.2017 у справі №5-142кс(15)17.
5.11. Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2020 у кримінальному провадженні №52016000000000380 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що правильно в її резолютивній частині зазначив слідчий суддя. А тому доводи прокурора щодо можливості її перегляду в апеляційному порядку необґрунтовані.
(§3) Висновок
5.12. За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що з урахуванням правовій позиції, висловленої Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в ухвалі від 19.02.2019 у справі №569/17036/18 (провадження №51-598кмо19), провадження по справі за скаргою прокурора слід закрити.
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий:	ОСОБА_2  	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4