справа № 753/15551/19
головуючий у суді І інстанції Заставенко М.О.
провадження № 22-ц/824/3485/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України 
 
13 липня 2020 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,
за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича та про визнання протиправним звіту про вартість майна, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», -
в с т а н о в и в :
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на рішення/дію приватного виконавця Мілоцького О.Л. та про визнання протиправним звіту про вартість майна.
Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Мілоцького О.Л. перебуває виконавче провадження № 57184601, що відкрите на підставі виконавчих листів № 753/39/17, виданих Дарницьким районним судом міста Києва від 07 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору. 
08 травня 2019 року приватним виконавцем було здійснено евакуацію належного заявнику автомобіля «Міцубісі Паджеро», державний номерний знак  НОМЕР_1 , що належить боржнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . 
25 червня 2019 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що 10 травня 2019 року на адресу приватного виконавця надійшло клопотання від представника стягувача про призначення суб`єкта оціночної діяльності і про те, що між боржником та стягувачем немає згоди щодо вартості арештованого майна. 
Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Експертна служба України» в особі Душинського Є.І. 
13 травня 2019 року  ТОВ «Експертна служба України» надала висновок про вартість майна, згідно з якого вартість автомобіля «Міцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , становить 302 683 грн. 
Скаржник вважає дії приватного виконавця про проведенню оцінки майна незаконними, а оцінку протиправною, оскільки процедури погодження чи будь-яких клопотань від стягувача щодо узгодження вартості майна він не отримував, матеріали виконавчого провадження не містять договору між приватним виконавцем та оцінювачем про проведення оцінки арештованого майна, жодних документів про опис та арешт майна, його вилучення та подальшу передачу в день вилучення не було вручено, також не було отримано документів щодо вартості майна, дати його реалізації. З метою захисту своїх прав скаржником до Шевченківського районного суду міста Києва подавалася позовна заява про визнання звіту про оцінку майна недійсним, однак ухвалою суду у відкритті провадження було відмовлено.  
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.
Судове рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що доводи скаржника ОСОБА_1 про відсутність укладеного договору між приватним виконавцем та ТОВ «Експертна служба України» повністю спростовуються матеріалами справи, а дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності повністю відповідають вимогам чинного законодавства.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року та задовольнити у повному обсязі скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та визнання протиправним звіту про вартість майна.
Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали виконавчого провадження не містять договору між приватним виконавцем та оцінювачем ТОВ «Експертна служба України» про проведення оцінки арештованого майна; судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що на момент вилучення арештованого авто воно вже було описано, арештовано та передано на зберігання власнику - ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця Говорова П.В. від 16 квітня 2019 року в межах виконавчого провадження № 58671993; дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності не відповідають вимогам чинного законодавства.
 
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень. 
Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні приватного виконавця Мілоцького О.Л. перебуває зведене виконавче провадження № 57184601, яке складається з виконавчого провадження № 57182040 з примусового виконання виконавчого листа № 753/39/17 від 14 червня 2018 року, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 404/10/08-А від 18 березня 2008 року заборгованість по тілу кредиту, за період з 26 липня 2013 року по 18 квітня 2016 року, у розмірі 11 614 доларів США, що еквівалентно 295 980 грн 05 коп., за курсом НБУ, станом на 19 квітня 2016 року; заборгованість за відсотками, за період з 26 липня 2013 року по 18 квітня 2016 року, у розмірі 12 557,65 доларів США, що еквівалентно 320 028 грн 75 коп., за курсом НБУ, станом на 19 квітня 2016 року; пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 378 782 грн 95 коп., та пеню за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 124 642 грн 55 коп., та виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/39/17 від 14 червня 2018 року, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати на сплату судового збору у розмірі 16 791 грн 51 коп. та 18 470 грн 66 коп., а загалом 35 262 грн 17 коп. (а.с. 37).
10 вересня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 753/39/17.
З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що автомобіль «Міцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у заставі у ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору застави № 404/8/08 від 18 березня 2008 року (а.с. 44-45).
Постановою приватного виконавця від 08 травня 2019 року накладено арешт на рухоме майно боржника, а саме автомобіль «Міцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 39-40).
10 травня 2019 року приватний виконавець отримав від АТ «Укрсоцбанк» клопотання про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, в якому зазначено про те, що сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості описаного майна (а.с. 41?42).
Згідно з статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки майна, виконавець виносить постанову про залучення суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Як зазначено у пункті 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02 квітня 2012 року № 489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року № 1302/29432 для оцінки майна (майнових прав), виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Зі звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 1233 від 10 травня 2019 року вбачається, що приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким стало ТОВ «Експертна служба України», яка має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 27 січня 2017 року № 41/17 Фондом державного майна України. Залучення ТОВ «Експертна служба України» до здійснення оцінки майна у виконавчому провадженні відбулось на підставі договору про надання послуг щодо незалежної оцінки вартості майна та постанови приватного виконавця про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 травня 2019 року (а.с. 9-11).
Боржник був присутній під час вилучення транспортного засобу - автомобіля «Міцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , від підпису відмовився, що вбачається з постанови про опис та арешт майна від 08 травня 2019 року (а.с. 39-40).
У частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Відповідно до статті статі 57 цього Закону свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного чи приватного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України.
Водночас у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.
Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.
Доводи скарги про те, що ОСОБА_1 не отримував жодних документів про опис та арешт майна спростовуються матеріалами виконавчого провадження.
Колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», а докази  протиправності дій приватного виконавця щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності, відсутні.
Крім того, колегія апеляційного суду також враховує таке.
Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.
Пунктом 62 Національного стандарту № 1 передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.
Рецензування здійснюється відповідно до вимог «Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв» затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1585/1 від 31 жовтня 2011 року.
Згідно з пунктом 4.1 цього Положення відповідно до положень статті 4 Закону рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не подавав приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку та останнім рецензування звіту не призначалося.
Щодо визнання протиправним звіту про вартість майна від 13 травня 2019 року, то колегія апеляційного суду враховує відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №914/881/17, а саме.
Системний аналіз частини 4 статті 3, частини 1 статті 10, частини 1 статті 11, частини 1 статті 12, статті 32, статті 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.
Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.
Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). 
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 367, 369, 376, 381-384 ЦПК України та пункту 3 розділу ХII  «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів  з дня її проголошення, з урахуванням  пункту 3 розділу ХII  «Прикінцеві положення» ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.   
 
Повний текст судового рішення складений 23 липня 2020 року.

 
 
Головуючий                                                                                            Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                                        Т.А. Слюсар
 
                                                                                                             В.М. Волошина