ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/12517/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді:           Дурасової Ю.В.,
суддів:                               Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
секретар судового засідання: Новошицька О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 (головуючий суддя Горбалінський В.В.)
в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СКАЙТОРГ” до відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «СКАЙТОРГ», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просив, з урахуванням уточненого позову (а.с. 4-9, 20-25):
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 0044611406 від 25.09.2019 р.
Позов обґрунтовано тим, що відсутність ліцензійних умов провадження діяльності з роздрібної торгівлі паливом станом на день складення акту перевірки не дає підстави для  притягнення позивача до відповідальності за провадження такої господарської діяльності без наявної ліцензії, оскільки статтею 20 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» передбачено, що відповідальність за проведення такої господарської діяльності без ліцензії не застосовується. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 позов задоволено.
Рішення суду першої інстанції, обґрунтовано тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено незаконність проведеної перевірки, тому єдиним результатом проведення такої перевірки є відсутність будь-яких правових наслідків такої перевіри. Оскільки оскаржуване у цій справі податкове повідомлення прийнято внаслідок проведення незаконної перевірки, то вказане податкове повідомлення-рішення не можливо визнати правомірним.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.  Посилається на те, що суддя Горбалінський В.В., який розглянув дві пов`язані між собою справи, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності. Вважає, що суддя Горбалінський В.В. не міг брати участі у справі №160/12517/19 та повинен був заявити самовідвід. Зазначає, що суд першої інстанції не розглянув справу по суті порушення, а лише формально зробив посилання на своє ж рішення, яким скасував наказ на проведення перевірки. Вказує, що на підставі ст. 20, пп. 80.2.2 ст. 80 ПКУ контролюючим органом прийнято наказ від 27.08.2019 №6832 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ». На підставі цього наказу було здійснено вихід за місцем фактичного провадження господарської діяльності ТОВ «СКАЙТОРГ» (Одеська область) для проведення фактичної перевірки. Оператору ОСОБА_1 (посадова особа платника податків) були пред`явлені для ознайомлення під розписку наказ від 27.08.2019 №6832, направлення на проведення перевірки від 27.0.2019. Контролюючим органом складено акт перевірки від 28.08.2019 року №1052/15/04/РРО/38954216. В ході проведення перевірки встановлено здійснення реалізації пального без наявності ліцензії. До перевірки не надано в повному обсязі, документи, що пов`язані з предметом перевірки, а саме реєстраційні посвідчення, довідки про опломбування РРО, книги обліку розрахункових операцій РРО, банківські виписки та касову книгу підприємства. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0044611406 від 25.09.2019 р. на суму 250 000грн., а саме за роздрібну торгівлю пальним без ліцензії. 
 Позивачем до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Посилається на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року  у справі №160/8371/19 було визнано протиправним та скасовано наказ №6832 від 27.08.2019 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ». Це рішення суду набрало законної сили 13.11.2019. в силу ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, що встановлені рішенням суду е доказуються при розгляді іншої справи. Оскільки, наказ, на підставі якого проведено перевірку, скасовано, то відсутні підстави для проведення перевірки та прийняття ППР. 
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що, відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «СКАЙТОРГ» знаходиться на податковому обліку у ДПІ у  Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 30.10.2013 року.
На підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 27.08.2019 року №6832 та направлень на перевірку №2144, №5145 від 27.08.2019 року посадовими особами контролюючого органу було проведено фактичну перевірку ТОВ «СКАЙТОРГ»  (код ЄДРПОУ 38954216) за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, вул. Дорожна, 8.
28.08.2019 року за результатами фактичної перевірки складено акт №1052/15/04/РРО/38954216, встановлено факти роздрібної реалізації пального без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, згідно фіскального чеку та поданих до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані встановлена роздрібна реалізація пального.
Доказом здійснення реалізації пального є фіскальний чек № 1073 від 28.08.2019 року, відповідно до додатку до акту фактичної перевірки від 28.08.2019 року №1052/15/04/РРО/38954216.
На підставі акта фактичної перевірки від 28.08.2019 року №1052/15/04/РРО/38954216 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0044611406 від 25.09.2019 р., яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі  250 000грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, норми Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015. 
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Предметом даного спору є правомірність/протиправність податкового повідомлення-рішення №0044611406 від 25.09.2019 р. з урахуванням рішення суду, яким скасовано наказ про проведення перевірки, за результатами якої і винесено зазначене податкове повідомлення-рішення.
Статтею 14 (ч. 2) КАС України, визначено, що судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами на всій території України.
Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
При цьому, частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, вищезазначені норми законодавства України встановлюють певний порядок застосування на території України рішення суду, яке набуло законної сили (а саме, судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, при цьому, обставини, встановлені рішення суду не доводяться при розгляд іншої справи, оскільки мають преюдиційну силу).
Матеріалами справи підтверджується, що Товариством «СКАЙТОРГ» було оскаржено наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 27.08.2019 року №6832 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Скайторг».
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року у справі №160/8371/19 позовну заяву ТОВ «СКАЙТОРГ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 6832 від 27.08.2019 року (а.с. 36-38). 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року по справі №160/8371/19 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року по адміністративній справі №160/8371/19 - повернуто Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області.
Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року по справі №160/8371/19 набрало законної сили 13.11.2019 року.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено незаконність проведеної перевірки, то єдиним результатом проведення такої перевірки є відсутність будь-яких правових наслідків такої перевірки.
Тому не можна дійти висновку, що податкове повідомлення-рішення №0044611406 від 25.09.2019 р., яке було прийняте за наслідками перевірки (щодо якої наказ про проведення перевірки скасовано)  прийнято у відповідності до норм податкового законодавства України.    
Внаслідок того, що перевірка проведена безпідставно (наказ про проведення перевірки скасовано), то відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення, а прийняте податкове повідомлення-рішення, за наслідками безпідставної перевірки, - є протиправним та підлягає скасуванню.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 07.02.2020 року у справі №815/5748/15.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для не застосування зазначеної норми. 
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства  України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Роздуми представника позивача щодо самовідводу судді першої інстанції не гуртуються на нормах КАС України.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі. 
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищено, а права та інтереси відповідача не порушено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили 08.07.2020 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п.2 ч.5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Строки касаційного оскарження, з урахуванням п. 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, продовжуються на строк дії карантину.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 08.07.2020.
В повному обсязі постанова виготовлена 14.07.2020.
   
Головуючий   суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова