Ухвала
 
25 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 487/2814/19
провадження № 61-6237ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного судувід 26 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив поновити його на посаді заступника начальника з технічної частини Служби автотранспортного та господарського забезпечення комплексу автотранспортного забезпечення Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2019 року по день постановлення рішення в розмірі                  168 756 грн.
 
Заводський районний суд м. Миколаєва рішенням від 19 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, поновив ОСОБА_1 строк на звернення до суду з указаним позовом. Позов задовольнив. Поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника з технічної частини Служби автотранспортного та господарського забезпечення комплексу автотранспортного забезпечення Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 11 березня 2019 року. Стягнув з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 167 791,68 грн (без утримання податків та інших обов`язкових платежів). Вирішив питання про розподіл судових витрат. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.
 
26 березня 2020 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306304390010, заявник отримав вказану ухвалу 27 квітня 2020 року.
 
07 травня 2020 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» подала засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків, а саме - платіжне доручення про сплату судового збору та уточнена редакція касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження, проте, така касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки вимоги ухвали                    від 15 квітня 2020 року заявником не виконано в повному обсязі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 травня 2020 року продовжено Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання цієї ухвали,та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306304701643, заявник отримав вказану ухвалу 09 червня 2020 року.
 
22 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про відкликання касаційної скарги, поданої на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у вищевказаній справі.
 
Заяву про відкликання касаційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
 
Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.
 
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.
 
Ураховуючи, що станом на 23 червня 2020 року касаційне провадження в справі за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада  2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року не відкрито, а тому заява про відкликання касаційної скарги підлягає задоволенню.
 
На підставі наведеного, керуючись статтею 3 частини четвертої статті 393, частиною третьою статті 398 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про відкликання касаційної скарги задовольнити.
 
Касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев