ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року                                                       м. Дніпро         Справа №  908/2065/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.А.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада"

на рішення Господарського суду Запорізької області (головуючий суддя - Проскуряков К.В.,  судді - Горохов І.С., Федорова О.В.) від 05.03.2020 року (дата складання повного тексту рішення - 16.03.2020) у справі № 908/2065/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 3, поверх 5; код ЄДРПОУ 34614572)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" (69050,                       м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 57-Б; код ЄДРПОУ 03330301)
про стягнення 104  835,79 грн., -                                 
                                                                 ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" 664 906,31 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за Договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 згідно Додаткової угоди № 2 від 30.08.2013. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. по справі № 908/2065/18 у задоволенні клопотання ТОВ "Інвестиційна Рада" про зупинення провадження у справі № 908/2065/18 до набрання законної сили рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ "Інвестиційна рада" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/736/18 відмовлено; провадження у справі № 908/2065/18 за позовом ТОВ "Інвестиційна Рада" про стягнення з ТОВ "Спецрембудсервіс" 664906,31 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 згідно додаткової угоди № 2 від 30.08.2013р. закрито.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019р. по справі № 908/2065/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інвестиційна Рада" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. у справі № 908/2065/18 -  задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 р. у справі № 908/2065/18 скасовано, справу № 908/2065/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.
Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 04.09.2019р. у справі № 908/2065/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019р. залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019р. по справі № 908/2065/18 залишено без змін.
Під час розгляду справи судом першої інстанції враховані пояснення представника позивача від 03.03.2020р., які надійшли до суду через систему "Електронний суд" 03.03.2020р., в яких зазначено, що сума невикористаного авансу за Додатковою угодою № 2 від 30.08.2013р. з урахуванням документів за Додатковою угодою № 9, визнаних судом у справі № 908/736/18 та сплачених на виконання судового рішення коштів, складає 104 835,79 грн., як заяву про зменшення позовних вимог. 
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020р. у справі № 908/2065/18 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду  Запорізької області від 05.03.2020 у справі № 908/2065/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" 104 835,79грн. - суми отриманого і невикористаного авансового платіжу за Додатковою угодою № 2 від 30.08.2013р. до Договору генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- в межах розгляду справи № 908/736/18 не вирішувався спір та не встановлювалися обставини щодо складеня сторонами Акту № 1 до додаткової угоди № 2 від 30.04.2014, сум використаного відповідачем авансу та сплати позивачем вартості робіт за цим актом, а також щодо складення інших актів виконаних робіт за додатковими угодами №№ 2, 9, 12 до договору генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013, але суд при ухвалені рішення у даній справі керувався лише рішенням у справі № 908/736/18;
- відповідачем не були у повному обсягу виконані роботи за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 та відповідно не були використані у повному обсягу сплачені позивачем суми авансу, що підтверджується матеріалами справи, тому враховуючи припинення дії договору підряду невикористана сума авансу у розмірі 104  835,79грн. підлягає поверненню позивачу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020р. у справі № 908/2065/18 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи. 
Позивачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке обгрунтовано характером спірних правовідносин, складністю справи та необхідністю надання представниками сторін особистих пояснень апеляційному суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи задоволено, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.07.2020р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020р. клопотання  представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Голосіївському районному суді м. Києва  задоволено. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2020р., у зв`язку з неможливістю проведення відеоконференції у Голосіївському районному суді м. Києва, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада"  про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду -  задоволено, судове засідання у справі № 908/2065/18, призначене на 16.07.2020 ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу. 
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на недоведення позивачем належними та допустимими доказами наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за договором підряду та встановлення усіх обставин виконання Договору генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 у справі № 908/736/18.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи,  31.07.2013р. тіж Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" (Генпідрядник) укладено договір генерального будівельного підряду № 3107/13 (надалі - Договір).
За визначенням пунктів 1.3.-1.5. параграфу 1 Договору: об`єкт - Багатофункціональний громадський комплекс з об`єктами спорту, відпочинку та розваг, розташований за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 64; роботи - будівельні, монтажні, опоряджувальні, пусконалагоджувальні та інші види робіт, пов`язані з реконструкцією Об`єкту незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію; результат робіт - виконані Генпідрядником і прийняті Замовником роботи, згідно умов цього Договору, а також завершений будівництвом об`єкт, який відповідає проектно-кошторисній документації та введений в експлуатацію у відповідності з вимогами діючого законодавства України; субпідрядник - підрядник, який в порядку, визначеному Договором, та на підставі Договору субпідряду, залучається Генпідрядником до виконання Робіт.
Згідно з п. 2.1., 2.2. Договору, Генпідрядник приймає на себе зобов`язання на власний ризик, у відповідності до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, які діють в Україні, виконати комплекс будівельних робіт з реконструкції об`єкта і здати його в експлуатацію, у строки, встановлені в даному Договорі, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти і оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного Договору. Роботи повинні бути виконані Генпідрядником своїми силами або із залученням субпідрядників, відповідаючи перед Замовником за результат виконаних робіт.
Пунктом 2.6. Договору встановлено, що повний склад, етапи та обсяги робіт, які Генпідрядник виконує за умовами даного Договору, визначаються проектною документацією. Склад, характер та обсяги робіт можуть бути переглянуті сторонами в процесі будівництва, зокрема, при внесенні змін до проектної документації, в інших, передбачених чинним законодавством України випадках, шляхом укладення сторонами відповідних додаткових угод до даного Договору, при цьому вартість, порядок розрахунків та строки виконання таких додаткових робіт, не передбачених предметом Договору, та/або зміненого обсягу робіт підлягають узгодженню сторонами додатково.
Строк виконання робіт підготовчого етапу складає 40 (сорок) календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі проектної документації на демонтаж підвісної стелі. Строк виконання окремих видів (етапів) робіт може бути визначений сторонами у відповідній додатковій угоді до даного Договору (пункт 3.1. Договору). 
Сторони дійшли згоди, що в процесі виконання робіт за Договором строки виконання робіт можуть бути змінені шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди (пункт 3.2. Договору).
Датою закінчення робіт в цілому є дата підписання уповноваженими представниками сторін і завірення їх підписів печатками Акту остаточної здачі-приймання виконаних робіт в порядку, передбаченому параграфом 8 цього Договору (пункт 3.2. Договору).
Строки виконання робіт можуть бути змінені у випадку: невиконання Замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання матеріалів, комплектуючих, вихідних даних та фронту робіт); внесення за ініціативою Замовника змін до складу або черговості виконуваних робіт, в тому числі до проектної документації; виконання Генпідрядником додаткових робіт, які не були враховані в проекті і необхідність виконання яких виникла в процесі виконання робіт, за умови згоди Замовника та за умови виконання вимог даного Договору (пункт 3.4. Договору).
Згідно з п.п. 8.2.-8.7. Договору, сторони визначили, що здача та приймання робіт за договором здійснюється після виконання Генпідрядником кожного етапу робіт, Актом (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт: Актом, встановленого зразка за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. Зазначені акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 готуються Генпідрядником та направляються на підписання Замовника. Роботи, зазначені в акті (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт, повинні відповідати вимогам проектно-кошторисної документації, умовам даного Договору та діючому законодавству України. Перед підписанням Замовником, будь-який акт (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних Генпідрядником робіт, перевіряється уповноваженим представником Замовника та візується представниками, які здійснюють технічний та авторський нагляд за місцем виконання робіт. До приймання робіт Замовником за актом остаточної здачі-приймання виконаних робіт в повному обсязі Генпідрядник несе ризик випадкового знищення та пошкодження результату робіт. Після повної готовності до здачі результатів робіт (або етапів робіт) Генпідрядник письмово повідомляє Замовника про свою готовність до здачі робіт, передає йому виконавчу документацію та два примірника акта (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3. Замовник приймає на розгляд (погодження) Акти (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт за наявності виконавчої документації в повному обсязі. Відсутність якої-небудь виконавчої документації дає підставу Замовнику відмовитися від погодження та підписання актів (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт. Протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акту (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт, Замовник повинен підписати та направити Генпідряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт з вимогою усунути допущені недоліки. Генпідрядник зобов`язаний усунути допущені недоліки у строк, встановлений Замовником в такій мотивованій відмові від підписання акта (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт. Якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акта (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт Замовник не направить на адресу Генпідрядника мотивовану відмову від підписання Акта (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт, то роботи, обумовлені таким Актом здачі-приймання, вважаються прийнятими Замовником. Сторони дійшли згоди, що умови даного пункту застосовуються з урахуванням положень п. 8.5. даного Договору.
30.08.2013р. у зв`язку із необхідністю виконання додаткових робіт сторони дійшли згоди про внесення змін та доповнень до Договору шляхом укладення Додаткової угоди № 2 до вказаного договору.
Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди № 2 генпідрядник, за дорученням замовника, зобов`язується, на власний ризик, виконати роботи з влаштування покрівлі (далі - роботи_1) на об`єкті "Багатофункціональний громадський комплекс з об`єктами спорту, відпочинку та розваг, розташований за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 64 (далі - об`єкт).
Згідно п. 1.2. Додаткової угоди № 2, замовник зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконання робіт у відповідності із порядком, передбаченим договором підряду і оплатити їх.
При цьому відповідно до п. 1.5. Додаткової угоди № 2 генпідрядник зобов`язується виконати та передати замовнику роботи в повному обсязі протягом 80 (вісімдесят) календарних днів з моменту надходження авансового платежу, у відповідності із п. 5 Додаткової угоди № 2.
Пунктом 1.6. Додаткової угоди № 2 передбачено, що оплата авансу у розмірі 817 621,67 грн. здійснюється впродовж 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання рахунку від генпідрядника і підписання сторонами даної Додаткової угоди № 2.
06.09.2013р. на виконання зобов`язань за Додатковою угодою № 2, позивачем перераховано відповідачу 817 621,67 грн. авансу на придбання матеріалів в розмірі 100% від вартості матеріалів, у відповідності із положеннями п. 1.6. Додаткової угоди № 2, про що свідчить платіжне доручення № 299 від 06.09.2013р.
Додатковою угодою № 9 від 25.09.2014 внесені зміни до Додаткової угоди № 2: договірна ціна робіт складає 1084820,83 грн., вартість матеріалів - 779710,31 грн.
Додатковою угодою № 12 від 18.06.2015 внесені зміни до Додаткової угоди № 2 в редакції Додаткової угоди № 9: договірна ціна робіт складає 1153967,36 грн., вартість матеріалів - 813394,84 грн.
Відповідачем, на виконання Додаткової угоди № 2 до Договору, частково виконані будівельні роботи, про що складений Акт №1 ДС№2 від 30.04.2014р. на загальну суму 203 046,80 грн. з ПДВ, із врахуванням вартості придбаних, використаних матеріалів та вартості робіт. Вартість виконаних робіт була оплачена окремо в сумі 50 331,44 грн. з ПДВ, про що свідчить платіжне доручення № 619 від 06.05.2014р.
Як стверджує позивач, всупереч умовам п. 1.5. Додаткової угоди № 2 до Договору, відповідач виконання всього комплексу робіт, передбачених Додатковою угодою № 2 щодо облаштування покрівлі об`єкту, не завершив. Фактично, відповідачем повний комплекс робіт не виконаний, позивачу не переданий, позивачем не прийнятий.
06.02.2018р. позивач, у відповідності до пунктів 4.1.8., 10.1., 10.2., 16.4. Договору, керуючись ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, повідомив відповідача про розірвання Додаткової угоди № 2 від 30.08.2013р. до договору Генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013р. в односторонньому порядку, за ініціативою позивача, з 17.02.2018р.
У зв`язку із розірванням Додаткової угоди № 2 від 30.08.2013р. до Договору, позивач висунув до відповідача вимогу повернути раніше перераховані позивачем грошові кошти, які не використані на виконання зобов`язань за Додатковою угодою № 2, в частині авансового платежу на придбання матеріалів у сумі 664 906,31 грн.  на підставі п. 7.9. договору, п. п. 2, 3 Додаткової угоди № 2 та у строк, встановлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.
Повідомлення про розірвання Додаткової угоди № 2 та вимога про повернення коштів отримана відповідачем 09.02.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням № 0101034879487 від 06.02.2018р.
Позивач вважає, що у зв`язку із розірванням Додаткової угоди № 2 з 17.02.2018р. у відповідача виник обов`язок щодо повернення позивачу частини невикористаного авансу на придбання матеріалів, сплаченого за даною угодою, у розмірі 664 906,31грн., стягнення якого і є предметом спору у справі.
Під час розгляду справи, в письмових поясненнях від 03.03.2020р. позивач зазначив, що сума невикористаного авансу за Додатковою угодою № 2 від 30.08.2013р. з урахуванням документів за Додатковою угодою № 9, визнаних судом у справі № 908/736/18 та сплачених на виконання судового рішення коштів складає суму в розмірі 104  835,79 грн. Вказані пояснення прийняті судом першої інстанції як заява про зменшення розміру позовних вимог по цій справі.
Спір щодо виконання сторонами Договору генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 був предметом розгляду у справі № 908/736/18.
Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018р. у справі № 908/736/18, яке залишено в силі апеляційним та касаційним судами, первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" 200 000, 00 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) та 3 000,00 грн. судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" 266 847,74 грн. основного боргу та 4 002,72 грн. судового збору. 
Проведено зустрічне зарахування стягнутих сум і судових витрат: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" 66 847,74 грн. основного боргу та 1 002, 72 грн. судового збору. 
Під час розгляду справи № 908/736/18 господарським судом було встановлено, що в процесі виконання підрядних робіт за умовами даного Договору, сторонами укладені Додаткові угоди на виконання додаткових робіт, які змінювали та доповнювали одна одну, а саме: додаткова угода № 2 від 30.08.2013, додаткова угода № 5 від 24.03.2014, додаткова угода № 7 від 31.07.2014, додаткова угода № 8 від 04.09.2014, додаткова угода № 9 від 25.09.2014, додаткова угода № 10 від 06.11.2014, додаткова угода № 11 від 12.01.2015, додаткова угода № 12 від 18.06.2015, додаткова угода № 13 від 18.06.2015.
Виконання робіт за Додатковими угодами №№ 2, 9, 12 (влаштування покрівлі) оформлювалося в декілька етапів з урахуванням внесених авансів на придбання матеріалів.
Так, згідно з Актом приймання-передачі документації від 15.07.2015, що підписаний обома сторонами, ТОВ "Спецрембудсервіс" передало ТОВ "Інвестиційна Рада" акт № 3ДС№9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 форми КБ-2в на загальну суму 317 716,54 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, підсумкову відомість ресурсів та рахунок-фактуру № СФ-0000147 від 15.07.2015 на суму 74888,66 грн. (317716,54 -242827,88 (202356,57 аванс + 20% ПДВ). 
Акт № 3ДС№9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 форми КБ-2в на суму 317 716,54 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 не підписані ТОВ "Інвестиційна Рада"; рахунок-фактура № СФ-0000147 від 15.07.2015 на суму 74 888,66 грн. не оплачений.
Актом приймання-передачі документації від 15.07.2015, що підписаний обома сторонами, ТОВ "Спецрембудсервіс" передало ТОВ "Інвестиційна Рада" акт № 3ДС№9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 форми КБ-2в (додаткові роботи) на загальну суму 37 938,47 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, підсумкову відомість ресурсів та рахунок-фактуру № СФ-0000148 від 15.07.2015 на суму 15759,35 грн. (37938,47 - 22179,12 (18482,60 аванс + 20% ПДВ). 
Акт № 3ДС№9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 форми КБ-2в на суму 37 938,47 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 не підписані ТОВ "Інвестиційна Рада"; рахунок-фактура № СФ-0000148 від 15.07.2015 на суму 15759,35 грн. не оплачений.
Актом приймання-передачі документації від 15.07.2015, що підписаний обома сторонами, ТОВ "Спецрембудсервіс" передало ТОВ "Інвестиційна Рада" акт № ДС№14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 форми КБ-2в (по ліквідації наслідків урагану) на загальну суму 15 503,70 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, підсумкову відомість ресурсів та рахунок-фактуру № СФ-0000150 від 15.07.2015 на суму 15503,70 грн. 
Акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 форми КБ-2в (усунення наслідків стихії та підготовка до зимового періоду) на суму 15 503,70 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 не підписані ТОВ "Інвестиційна Рада"; рахунок на суму 15503,70 грн. не оплачений.
Актом приймання-передачі документації від 15.07.2015, який підписано обома сторонами, ТОВ "Спецрембудсервіс" передало ТОВ "Інвестиційна Рада" акт № 1 на надання послуг Генпідряду до договору за липень 2015 на загальну суму 14 025,54 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та рахунок-фактуру № СФ-0000149 від 15.07.2015 на суму 14 025,54 грн.
Акт № 1 на надання послуг Генпідряду за липень 2015 на суму 14 025,54 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 не підписані ТОВ  «Інвестиційна Рада»; рахунок на суму 14025,54 грн. не оплачений.
Отже, за вищенаведеними чотирма непідписаними позивачем актами за липень 2015р. відповідачем було виконано підрядних работ на суму 385  184,25грн., з яких роботи на суму 120  177,25грн. не були оплачені ТОВ "Інвестиційна Рада". 
Під час розгляду справи № 908/736/18 Господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що в силу умов п. 8.7. Договору, роботи, обумовлені актами виконаних будівельних робіт за липень 2015 року вважаються прийнятими з боку ТОВ  «Інвестиційна Рада», а відтак заборгованість за ними на загальну суму 120177,25 грн. підлягає оплаті, тобто встановив, що саме позивач має заборгованість перед відповідачем за виконані роботи по влашткуванню покрівлі згідно з Додатковими угодами №№ 2, 9, 12 до Договору.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З матеріалів справи також вбачається, що за Додатковою угодою № 2 від 30.08.2013р., яка була змінена на Додаткову угоду № 9 від 25.09.2014р. та Додаткову угоду № 12 від 18.06.2015р. сторонами були складені наступні Акти виконаних робіт з влаштування покрівлі: від 30.04.2014р. на суму 203 046,80грн., який оплачено позивачем на суму 50 331,44 грн. та від 27.10.2014р. на суму 435 668,36грн., який оплачено позивачем на суму 140 604,84 грн. 
Таким чином, в цілому відповідачем згідно з Додатковими угодами №№ 2, 9, 12 до Договору було виконано підрядних робіт на більшу суму, ніж сплачений позивачем авансовий платіж та часткова оплата підписаних актів.   
Відтак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, як наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за невикористану суму авансу у розмірі 104  835,79 грн. сплачену на виконання зобов`язань, передбачених Додатковою угодою № 2 до Договору, так і наявності правових підстав для стягнення цієї суми з відповідача, а місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про необхідність врахування під час розгляду даної справи обставин, встановлених у рішенні Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018р. у справі № 908/736/18, які мають преюдиціальне значення для розгляду справи та про відсутність підстав для задоволення позову.    
При цьому апеляційний суд також враховує як підстави пред`явлення позову у даній справі, так і те, що стягнення з ТОВ "Інвестиційна Рада" заборгованості за виконані відповідачем підрядні роботи за Додатковими угодами №№ 2, 9, 12 до Договору було предметом судового спору у справі № 908/736/18, у якій позивач і мав доводити відсутність в нього такої заборгованості, виходячи з розміру здійсненого авансового платежу. 
Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі від 05.03.2020р. відсутні. 
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги  у сумі 2643,00грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020р. у справі № 908/2065/18 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020р. у справі № 908/2065/18 - залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 20.07.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                       Л.М. Білецька