ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 804/4473/16	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження 
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" 
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року 
у справі №804/4473/16 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"  
до  Державної фіскальної служби України     
про визнання протиправним та скасування рішення,- 

ВСТАНОВИВ:

 18  липня 2016 р.   Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до   Державної фіскальної служби України   в якому просило  визнати протиправним та скасувати рішення ДФС про застосування до Товариства фінансових санкцій від 14.06.2016 року №000568 у розмірі 214  200 грн.. 
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем складений висновок про несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на підставі якого прийнято спірне рішення про застосування штрафних санкцій. Вказаний висновок позивач вважає протиправним, оскільки такий висновок за вимоги діючих податкових норм міг бути складений лише в ході фактичної перевірки, однак така перевірка щодо позивача не проводилася. Крім того, позивач зазначає, що рішення прийнято з пропуском законодавчо визначеного строку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 р. у справі № 804/4473/16 в задоволенні адміністративного позову   Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"  до  Державної фіскальної служби України      про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено. 
Судом встановлено, що позивач є виробником алкогольних напоїв, у зв`язку із чим подало до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звіти про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв. Відповідачем складено висновок  про неподання або несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями, яким зазначено, що звіти подані ТОВ «Атлантіс» за 2014 та 2015 роки   з недостовірними відомостями. За фактом подачі недостовірних відомостей  позивачем подано уточнюючі звіти. Даний висновок слугував підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в порядку та у спосіб передбачені законом. Судом зазначено, що подання уточнюючих звітів не передбачено чинним законодавством та не нівелює суті допущеного порушення в частині зазначення недостовірних- відомостей щодо обсягу виробництва алкогольних напоїв.
Не погодившись з постановою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 р. у справі № 804/4473/16, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що винесення спірного рішення без акту про проведення перевірки суперечить чинному законодавству. Також скаржник вказує на численні процедурні порушення, допущені відповідачем та проігноровані судом першої інстанції.
Розгляд судом  апеляційної скарги зупинявся за клопотанням позивача з огляду на розгляд іншої справи  № 804/2275/17  до набрання законної сили  судовим рішенням в даній справі.
Поновлено провадження в справі № 804/4473/16  ухвалою від  12.03.2020 р. і відповідно до клопотань позивача, які суд апеляційної інстанції задовольняв,  неодноразово відкладалось.
Чергове судове засідання судом призначено   на 20.08.2020 р. Відповідно до  заяви про перенесення розгляду справи, позивач  з посиланням на  карантин , введений на території України Постановою  Кабінету Міністрів  № 641, зазначає, що представник  ТОВ « Атлантіс» з 19.08 2020 по 30.09.2020 р. перебуватиме у відпустці, а відтак  позивач не матиме змоги на захист своїх прав та інтересів.   В  задоволенні зазначеного  клопотання колегія суддів  відмовила і вирішила здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 311 КАС України , при відсутності  представників сторін, явка яких не визнавалась обов`язковою, з огляду на те, що  відповідних доказів, підтверджуючих відпустку представника позивача, до  заяви не надано.   
          Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав   для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Атлантіс» подано "Звіти про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв" форми №2-РС за січень 2014 року - 09.02.14р., за лютий 2014р. - 07.03.14р., за березень 2014р. - 09.04.14р., травень 2014р. - 06.06.14р., липень 2014р.- 08.08.14р., серпень 2014р. - 09.09.14р., вересень 2014р. - 09.10.14р., жовтень 2014р. - 07.11.14р., листопад 2014р. - 09.12.14р., грудень 2014р.- 09.01.15р. та січень 2015р. - 09.02.15р., лютий 2015р. - 10.03.15р., березень 2015р. - 09.04.15р., квітень 2015р. - 08.05.15р., травень 2015р. - 09.06.15р., червень 2015р. - 07.07.15р., липень 2015р. - 07.08.15р., серпень 2015р. - 09.09.15р. відповідно.
В подальшому позивачем подано уточнюючі "Звіти про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв" форми №2-РС за вказані вище періоди, а саме за січень 2014 року - 07.03.14р., за лютий 2014р. - 31.03.14р., за березень 2014р. - 07.05.14р., травень 2014р. - 09.07.14р., липень 2014р.- 27.08.14р., серпень 2014р. - 08.10.14р., вересень 2014р. - 03.11.14р., жовтень 2014р. - 08.12.14р., листопад 2014р. - 09.01.15р., грудень 2014р.- 15.01.15р. та січень 2015р. - 07.03.15р., лютий 2015р. - 09.04.15р., березень 2015р. - 27.04.15р., квітень 2015р. - 25.05.15р., травень 2015р. - 25.06.15р., червень 2015р. - 10.07.15р., липень 2015р. - 11.08.15р., серпень 2015р. - 24.09.15р. відповідно.
Головним управлінням ДФС України в Дніпропетровській області ДФС України сформовано висновок про неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (у тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно висновків, головним управлінням ДФС України у Дніпропетровській області встановлено, що ТОВ  "Атлантіс" порушено вимоги ч.3 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: подання звіту з недостовірними даними про обсяги обігу (придбання та реалізації).
30.03.2016 року Державною фіскальною службою України, на підставі вищезазначених висновків прийнято рішення №000568 про застосування до ТОВ "Атлантіс" фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн. за порушення ч.3 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за січень, лютий, березень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014р. та січень- серпень 2015 року.
Вказане рішення оскаржене позивачем у судовому порядку.
За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Згідно з ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, тягне за собою накладення штрафу у розмірі 17000 гривень.
Отже встановлення факту подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі ч.2 ст.17 Закону.
У спірному випадку позивач не заперечує того, що ним було подано до контролюючого органу Звіти за січень, лютий, березень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014р. та січень- серпень 2015 року із недостовірними відомостями щодо кількості придбаної та реалізованої продукції.
В той же час, позивач вказує на те, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем з порушенням п.86.8 ст.86 ПК України.
Таку позицію позивач обґрунтовує тим, що податкові повідомлення-рішення можуть бути прийняті контролюючим органом виключно за результатами проведено перевірки та на підставі акту такої перевірки.
З такими аргументами позивача обґрунтовано не погодився суд першої інстанції, оскільки у спірному випадку відповідачем  прийняті не податкові повідомлення-рішення, а рішення про застосування штрафних санкцій. При цьому, такі рішення прийняті на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Порядку застосування штрафних санкцій за порушення, передбачені ст..17 Закону України   Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003р. №790.
У свою чергу, пунктом 5 Порядку №790 визначено підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, а саме:
акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Таким чином, підставою для застосування фінансових санкцій є не лише акт перевірки, а і встановлений факт порушення вимог Закону, що у спірному випадку зафіксовано Висновками контролюючого органу про неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Щодо посилань скаржника на недотримання строків винесення оскаржуваного рішення № 000568 слід зазначити наступне.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.250 ГК України адміністративно- господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Разом з тим, дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розміри і порядок стягнення яких визначені ПК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими   законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.
Відповідно до п.114.1          ст.114 ПК України зазначено, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним ст. 102 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене оскаржене рішення про застосування фінансових санкцій від 14.06.16р. №000568, винесено без порушення строків, є законним та обгрунтованим.
Таким чином, встановивши зазначені обставини справи та дослідивши аргументи позивача, з якими останній пов`язував як неправомірність застосування до нього штрафних санкцій так незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" на постанову  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  10 листопада 2016 р. у справі № 804/4473/16 - залишити без задоволення.
Постанову  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  10 листопада 2016 р. у справі № 804/4473/16 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко